Commenti (383) -

# | Di .NET e di altre amenita' | 06.01.2006 - 02.28

# | Gabry | 27.07.2006 - 22.58

Ho 15 anni e sono stato bocciato una volta, adesso ho finito le medie e andrò in un liceo tecnico areonautico per trasformare il mio sogno in realtà...quello di diventare pilota.
Nel frattempo però, ho deciso di diventarlo sul computer, di conseguenza è nata la mia passione per Flight Simulator che allora era 2000....poi il 2002, il 2004 ed ora l'X che a rigor di logica non dovrebbe ma deve essere migliore del 2004.
Avendo consumato il 2004 si è graffiato il disco 1 ( erano 4 ) e si impallava l'installazione al 9%. DELIRIO! Ho provato tutto ma non c'è stato niente da fare, penso che fino a Natale non riuscirò a resistere....intanto al mio compleanno.. (Ottobre) mi farò regalare la saitek X-52, dato che la X-45 l'ho distrutta. (LOL) ogni giorno vedo le stesse immagini e di vederle non mi stanco mai, penso che ci vorrà un miracolo per arrivare a Natale e ancor piàù miracoloso sarà avercelo...
Ma volevo chiedere 2 cose che ancora non so.....
1-Quanto costerà in italia, quanto costa in America (Sicuramente di meno ma giusto per farmi un idea)
2-Che computer ci vorrà per farlo girare non al minimo ma a regime medio-alto?


Ci basta una RAM da 1 gb, un hard disk da 250 GB?
Il mio punto nero a questo punto rimane la scheda video....ATI X-1300....basterà? Non penso.....ma non posso chiedere la X-52, Flight Simulator X ed una ATI X-1800 PRO....i miei i scuarterebbero....

# | Cinghiale | 22.08.2006 - 18.26

Spero solo non sia al di sotto delle aspettative di tutti...
Quest'anno ho costruito un computer-missile per tirare al massimo il 2004 e...mi son ritrovato con le stesse prestazioni di prima... A quanto pare l'"ICS" dovrebbe essere tutta un'altra storia... Sono impaziente...
Un saluto a tutti gli smanettoni.

# | | 08.10.2006 - 17.06

Guarda... io ho una nVidia GeForce 7300GT da 256MB di RAm e riesco a giocare discretamente... quindi dovresti riuscirci anche tu!

# | P.G. Bartolucci | 16.10.2006 - 04.46

L'ho comperato ieri e da oggi sto provando a farlo girare. Ma avanza a scatti, gli scenari sono più belli del 2004 ma altrettanto NON realistici, non si possono aggiungere aerei a quelli forniti di serie. Francamente mi piace di più la versione precedente.
Qualcuno mi può dire quali caratteristiche deve avere una scheda video sufficiente e quanto costa all'incirca? Come si possono aggiungere aerei e quelli del 2004 vanno bene?
Grazie a chi mi risponderà. P.G.

# | P.G. Bartolucci | 16.10.2006 - 05.50

Dimenticavo, ho una sceda video nvidia ge force 6200 SE turbo cache  256 mb di ram. Che ne dite? Se è sufficiente significa che non funziona per qualche altro motivo. Accetto suggerimenti. Per ora è una delusione.Ma avete visto Venezia? Ridicola.E gli aeroporti in erba, sono diventati di sabbia! Grazie a tutti. P:G:

# | P.G. Bartolucci | 16.10.2006 - 21.32

Da 3 giorni provo a far funzionare FS X; date retta a me, non compratelo, è un bidone!!

# | enzo | 18.10.2006 - 00.32

ciao a tutti, ho comprato ieri flight simulator x,e devo dire francamente che fa pena non lo consiglio a nessuno, va a scatti ho una super scheda con cui faccio funzionare il 2004 alla perfezione. Qualcuno sa darmi dei consigli, altrimenti lo spedisco al mittente.

# | Massimo | 18.10.2006 - 21.08

Anche a me gira a scatti... ho 500 GB di HD con il file di paging a 4 GB spostato un un secondo HD, 1GB RAM, PIV 3.0G scheda video Geforce 4 MX 128MB.

Avevo pensato di acquistare una 256 ma a quanto vedo non cambiamo molto... che si fa a questo punto?

# | P.G. Bartolucci | 19.10.2006 - 02.21

L'assistenza tecnica di Microsoft, alle mie proteste, ha obiettato che i sistem requirements indicati consentono un utilizzo al minimo della definizione e al minimo livello di dettaglio. In pratica solo la distinzione fra terra e acqua. Naturalmente si sono ben guardati dallo scriverlo nelle informazioni sul prodotto. Per una accettabile dettaglio hanno consigliato una scheda nvidia GF7600GT con 256MB che dicono costi 170 euro. Meglio se con 512 MB. Ma anche con questa non si otterrà il massimo del dettaglio. Come vuoi fare a rispedirlo al mittente, se lo hai comperato? Molto, ma molto meglio il 2004, questo è un bidone. Saluti.
Pier Giorgio Bartolucci

# | sandro | 19.10.2006 - 15.38

anche per me è un bidone. ma sembra che i tecnici di microsoft ci stiano lavorando

# | MOTOROBY | 19.10.2006 - 18.18

CIAO GABRY,
IO HO L' X 52 MA NON E' PROPRIO INDICATO PER FLIGHT SIMULATOR. E' STATO PENSATO PIU' PER GIOCHI TIPO COMBACT FLY.
CERCA QUALCHE ALTRO PRODOTTO. ( CMQ CI SI GIOCA, INTENDIAMOCI ).

# | Massimo | 19.10.2006 - 21.11

Bella risposta dalla Microsoft visto che uno lo compra originale e non è che costa poco... comunque ieri ho diminuito i dettagli e ci si può giocare... certo ancora scatta... e con questa configurazione dei dettagli era meglio il 2004... ma purtroppo la rabbia e troppa e fino a che non trovo la soluzione non mi do pace... e ho acquistato anche il professional.

Bravo stupido direte voi ma è l'unico gioco che valga la pena giocare.

Massimo Pammolli

# | | 20.10.2006 - 20.39

QUALCUNO SA DIRMI UNA SCHEDA VIDEO CHE POSSO COMPRARE PER
FLIGHT SIMULATOR X? COMUNQUE NON è UN BIDONE  PERCHè SOLO IL VIRTUAL COCKPIT NUOVO VALE GLI 80 EURO DELL'ACQUISTO.

# | MOTOROBY | 21.10.2006 - 19.03

Finalmente l'ho comprato. Cavoli, effettivamente scatta abbastanza. Il mio pc non e' proprio recente: AMD 2500+ M o.c. 200x11 - 1 giga di ram e scheda video ati x850. Settando i parametri leggermente al di sotto della media e' comunque accettabile, considerando anche che FS9 settato alla stessa maniera offre meno dettagli. E poi c'e' da considerare che FS X e' stato pensato per WIN VISTA e directX 10, di conseguenza anche la scheda video deve essere adeguata per goderne al 1oox1oo.

# | MOTOROBY | 21.10.2006 - 19.17

P: G: Bartolucci, ma come pretendi di giocare con una 6200 turbo cache. Un telefonino e' piu' potente. Non ti voglio offendere, ma anche se non e' un FPS non significa che non debba richiedere una configurazione piuttosto potente.

# | paolo modestini | 22.10.2006 - 15.41

Come mai sul sito della Microsoft Italia ancora non si parla di FSX?

# | P.G. Bartolucci | 22.10.2006 - 22.43

Ho ordinato una scheda video Nvidia GF7600GT 256MB, consigliata direttamente dai tecnici microsoft. Martedì la momterò e vi saprò dire.  Forse hai ragione, ma nelle caratteristiche richieste, sono indicare solo le RAM.Naturalmente non mi hai offeso e non vedo perchè avresti dovuto. Saluti a tutti. Pgbart

# | Massimo | 23.10.2006 - 16.37

Ciao io ieri ho montato la GF7600GT 256 praticamente è cambiato poco... se non nulla... scatta come prima...

ciao,
Massimo

# | Daniele | 23.10.2006 - 19.24

FSX va d Dio ed e' stupendo!
Configurazione:
PIV 715 3.06ghz
2gb RAM
ATI 1900XT 512 PCI-EX
250GB HD

# | Claudio | 23.10.2006 - 21.02

Salve ragazzi sono Claudio da Verona, anch'io l'ho acquistato...ma va a scattissimi...per giocarci bene ci vuole windows vista...con xp non c'è nulla da fare purtroppo, e cosi' l'ho riposto in armadio aspettando che esca il nuovo sistema operativo!!comunque hanno fatto il passo piu lungo della gamba...naturalmente non vi chiedo che scheda devo usare, visto che anch'io ho una nvidia...che delusione!!!

# | Sagitter | 24.10.2006 - 16.13

Ciao a tutti, ho comprato Flight Simulator X l'altro giorno. L'ho installato su un portatile con 512mb ram, 2ghz e ati9000. E' scontato che va fluido solo con i dettagli al minimo. L'ho comprato però perchè ho intenzione, entro la fine dell'anno di comprarmi un pc all'avanguardia del videogaming, magari con vista, chissà che non giri meglio. Mi è venuto però un dubbio: ho installato fsX nel portatile e ho dovuto registrarlo. Non avendo internet sul laptop, ho chiamato il numero verde, quindi in teoria microsoft sa che quella copia è già registrata. Se io però ho bisogno di reinstallarlo su un'altra macchina(il pc che dovrò comprare), non è che avrò dei problemi con il fatto che richiederò di registrare una copia che già risulta tale?

Saluti a tutti

# | Massimo | 24.10.2006 - 17.33

Ciao ragazzi,
ieri ho scaricato i nuovi driver nvidia sono in versione beta ma le cose sono migliorate moltissimo, dalla configurazione base di fsx ho aumentato gli effetti di luminosità e gli oggetti in movimente e vi devo dire che va abbastanza bene... non dico che non scatta specialmente quando voli basso... ma comunque è giocabilissimo... se aumento di quota non scatta per niente... quindi a questo punto in attesa di novità particolari penso di fermarmi così.

# | Bino | 24.10.2006 - 21.13

E' un cesso, ho un core 2 duo 6600, 2 gb ram, scheda video ati radeon x1900xt è nonostante tutto nonriesco ad andare oltre alle impostazioni medio alte. NON COMPRATELO continuate ad usare la vecchia versione

# | Gabry | 25.10.2006 - 19.24

Concordo nel dire che fsx è uno schifo!! Il 2004 lo uso al massimo delle prestazioni e funziona benissimo mentre questo funziona a malapena a prestazioni medio-basse che tra l'altro chiamarle medio-basse è un complimento.
Il sito della Microsoft come al solito fa schifo e nn aiuta assolutamente a migliorare qualche parametro o impostazione.
Secondo me non è da comprare quanto meno adesso.

# | P.G. Bartolucci | 25.10.2006 - 21.01

Ho installato una nuova scheda video nvidia 7600 GT, 256 MB,come consigliato da Microsoft ed effettivamente ora il simulatore gira in modo accettabile, con definizioni medio-alte. Ancora sctta un po' ma tutto sommato ci si può divertire. Rimango dell'opinione che sia meglio il 2004, è molto più fluido. Saluti a tutti.
Pgbart

# | Steve74k | 26.10.2006 - 01.06

Ho comprato FSX qualche giorno fà e devo dire che è una bomba! non ho nessun problema di visualizzazione e gira molto fluido anche con impostazioni medie.
Ho un pc con processore Intel Core Duo 2.13GHz, Mem. 2048MB DDR2 533MHz, HD 250GB 7200rpm e cosa più strana(!!) una scheda video integrata Intel Graphics Media da 256mb!
Siccome il pc è nuovo, non ho ancora deciso che scheda video mettere. Ma ho deciso di comprare FSX e ho provato ad installarlo anche con la scheda video integrata che mi son ritrovato all'acquisto....gira lo stesso bene!!

# | max | 26.10.2006 - 17.04

salve, ho avuto dei problemi in fs x..non riesco ad installarlo perche a fine installazione mi da un errore in cache di windows installer, e non mi fa concludere l'installazione.
Ho provato a fare un ripristino del sistema dato il problema ma nulla.

Configurazione: Athlon 64 3700+
                4 gb RAM
                1 TB Hdd
                GeForce 7600 GT ASUS
                

# | P.G. Bartolucci | 26.10.2006 - 19.29

Qualcuno di voi mi sa dire come si installano su FSX gli aerei scaricati per FS 2004? Ne ho trasferito solo uno bene, per gli altri si scaricano solo le cartelle model, sound, texture. I panel escono o incompleti o con i buchi per gli strumenti. Qualche suggerimento?  Grazie, Pgbart

# | Frenko | 26.10.2006 - 19.42

Flight sim x sarebbe dovuto uscire per windows vista quindi per directx 10. E' uscito invece in 9c e questo mi fa pensare un pò. (manovra commerciale per farlo uscire comunque malgrado i problemi di Vista? Del quale la data di uscita sembra tutt'altro che certa) Comunque l'ho provato su una macchina ben carrozzata (duo core e6600 1Gb ram ati 1900xt) e devo dire che fa veramente schifo.
Grafica irrealistica, pagina pure nei menù, prestazioni infami. Uninstall e rimesso il 2004 che in confronto è superbo. Non compratelo per nessuna ragione a meno che non abbiate soldi da buttare...per fortuna me lo hanno prestato prima che lo acquistassi altrimenti sarei molto incazzato!!

# | Jones | 26.10.2006 - 23.49

Per i velivoli dells FSD Project ho personalmente installato il P180, durante l'install basta indicargli da directory di fsx, al termine dell'installazione basta copiare la cartella contenente il velivolo in quella dove sono gli altri e funziona tutto OK, l'unica cosa manca l'immagine di anteprima nel menu di scelta iniziale.

# | Roberto | 26.10.2006 - 23.53

Grazie Frenko, meno male che ci sei tu che hai il " GUSTO ASSOLUTO "  e hai saputo dare il giudizio finale.
Io pero' non ho il gusto assoluto, mi accontento di poco e FS X mi piace.
Se a te fa " schifo " sono problei tuoi ! ! !

# | Tiago | 27.10.2006 - 02.15

ah allora non sono l'unico con questi problemi.....................raga FSX fa schifo........peccato che l'ho comprato.......

# | | 27.10.2006 - 17.38

Direi che è un'altra manovra di Windows truffaldina. Ricordate la demo?
Si andava sopra un oceano!!! e grazie che non scattava!!!
Non lo comprerò, ovviamente.. Non voglio neppure spendere 500 euro per adeguare il mio pc per farlo girare discretamente. Dico anche che mettere quei requisiti minimi è pubblicità ingannevole.

# | Frenko | 27.10.2006 - 20.42

Roberto ripeto sarebbe si un problema mio se l'avessi comprato, ma non essendo cosi mi tengo volentieri il 9 e dormo tranquillo credi. Mi permetto di farti notare che questa tua ironia è assolutamente fuori luogo visto che il mio non è un giudizio assoluto ma è IL MIO GIUDIZIO e tu appunto sei liberissimo di sostenere il contrario come hai fatto. Ti piace e ti accontenti di poco come dici?? Perfetto, siamo diversi, io non mi accontento. Se il prodotto finale è questo, ripeto per gli indecisi, o vi "accontentate" o aspettate le correzioni.....che arriveranno.

# | Roberto | 28.10.2006 - 12.12

Caro Frenko, se sottolinei che e' un TUO GIUDIZIO, non dovresti prenderti la liberta' di dire agli altri " non compratelo per nessuna ragione ".
Il fatto che ti faccia schifo E' un problema tuo, a prescindere che tu l'abbia comprato o meno.
Vorrei anche sapere cosa intendi precisamente per grafica realistica. Per me il significato di realistico e' : uguale alla realta'. Mi fai un elenco di giochi con grafica realistica in cui personaggi e ambientazioni siano uguali al mondo che ci circonda ?
Grazie

P. S.   Chi si accontenta gode

# | alicharlie | 28.10.2006 - 16.45

Salve ragazzi. Penso di essere un veterano del Flight Simulator. Il primo che ho avuto era il FS II della Sublogic e girava su un vecchio Apple ][.
Da allora li ho acquistati tutti. Penso di avere circa 5000 ore di volo con questo simulatore. Purtroppo sono più delle ore di volo reale col mio ultraleggero, che oramai è in pensione perché dopo l' ultimo incidente ho finito. (Sono stufo di andare in Ospedale).
E veniamo all' FSX: per me è perfetto. Lo uso con un desktop con Amd 2400+ (socket A - 2 Gb di ram)) e scheda video nvidia GeForce FX 5600 XT da 256 Mb e va così così, ma i risultati migliori li ho con un Amd 3200+ su socket 939(1 Gb di Ram), Ati Radeon X700 SE (512 Mb) collegato ad un televisore LCD da 40". La risoluzione max che ottengo è 1024x768 (mentre Sky HD mi arriva a 1920x1080) ma niente scatti e  fluidità perfetta. Ho anche aggiunto degli aerei scaricati da http://www.fsplanet.com/fsplanet_com_fsx.htm e devo dire che tutto funziona bene.
L' unico difetto è la gestione del joystick: praticamente non riesco a far funzionare l' acceleratore (throttle).
Sarei curioso di sapere se qualcuno di voi ha raggiunto risoluzioni + alte.

# | Luca | 28.10.2006 - 21.28

Ciao a tutti,
Non ho ancora avuto modo di provare FSX quindi non esprimo commenti qualitativi, ma voglio ricordarvi che Flight Simulator, da sempre, è famoso per essere un gioco fuori dagli schemi, cioè è uno dei pochissimi in cui conta di più la CPU della scheda video. Provate a visualizzare il task manager, quasi certamente avrete la CPU al 100% (chissà se magari anche i processori dual core siano sfruttati solo a metà, perché magari il gioco non è ottimizzato per questi processori, speriamo di no!). Questo spiegherebbe anche, in parte, il modesto aumento di prestazioni tra schede video di fascia bassa e alta, registrato nei vostri commenti.

# | Fabri | 29.10.2006 - 00.53

Ho acquistato FSX versione professional. Ho dovuto restituire il gioco al rivenditore in quanto non riuscivo ad installare il secondo DVD (non lo riconosceva non solo sul pc di installazione ma anche su altri 2 pc)). Mi hanno dato in cambio la versione normale di FSX e, dopo molte difficoltà sono riuscito ad installarlo. Suppongo che le difficoltà siano imputabili a chissà quali protezioni anti pirateria che la Microsoft si è inventata! In conclusione ho perso un pomeriggio per poter installare un gioco regolarmente acquistato. Qualcuno ha avuto difficoltà in tal senso? In quanto al gioco devo dire che  gira discretamente bene (limitando al minimo tutte le opzioni di gioco). Ho un processore intel 3.200 ghz, sheda video da 256 e 1 giga di RAM.

# | Roberto | 29.10.2006 - 01.16

Installato a prima botta

# | WhiteDragon | 29.10.2006 - 04.32

Ciao a tutti,
oggi ho visto per la prima volta in negozio FSX ed ho pensato di comperarlo, per fortuna che prima ho letto questo forum, magari attendero' che la microsoft rilasci qualchi patch, o altre correzzioni (sperando che arriveranno!).
Detto cio', un paio di "OPINIONI" (quindi evitate di rompermi le scatole se dico fesserie o se la pensate in modo diverso!) piu' o meno tecniche:
1) Sono rimasto sorpreso nel sentire affermazioni del tipo: "nel vista girera' meglio", in quanto, ho visto con i miei occhi quanta ram occuma la demo del windows vista, appena installato, senza alcun ulteriore programma: 700 e rotti mega DI R A M !!! Non so se rendo l'idea. xp, con diversi programmi che girano, se arriva a 250 e' tanto. Da questo posso fare due conti: un pc con 1Gb di ram, su xp avra' nel peggiore dei casi 250/1000 MB = 25% della ram usata da sistema operativo e qualche programma (ovviamente no fs), il vista, nel MIGLIORE DEI CASI, 700/1000 MB = 70% di ram occupata, senza niente che sta girando. Ora, se la ram fa questo bello scherzo, non oso immaginare il processore... se inoltre consideriamo Luca che dice: "è uno dei pochissimi in cui conta di più la CPU della scheda video. ", credo che le conclusioni siano ovvie.
2) Al di la' di quanto detto al punto 1) credo sia vera una cosa: passare dalla directx 9 alla directx 10 credo dara' prestazioni davvero migliori in quanto, se e' stato realmente progettato per quella versione di directX, escludo la possibilita' che sia ottimizzato per le versioni precedenti (demo escluse naturalmente ;)  )
Sempre a riguardo delle directx, non e' che passare dalla 9 alla 10 significa avere funzioni grafiche piu' fighe e quindi processore piu' impegnato? (E dai che ricadiamo nel punto 1)

Mah, questa e' la mia opinione e mi piacerebbe sentire le vostre a riguardo. Tanto per metterlo in chiaro: sono aperto anche ad affermazioni contrarie alle mie (che o mi convinceranno o le discutero' ;)

Buon fs a tutti!

# | Roberto | 29.10.2006 - 05.07

Ciao white dragon,
circa 6 anni fa il mio pc girava 64 mb di ram. Un giorno mi regalai un banco da 256 e la differenza era evidente. Ora chi ha mezzo giga di ram probabilmente non usa il pc con giochi di ultima generazione, altrimenti ne installa almeno 1 giga. Qualcuno ne ha anche 2. Perche' ti impressioni delle risorse richieste da win vista ? Il tempo passa ....

# | ARi3S | 29.10.2006 - 07.31

Volevo spezzare una lancia a favore di WhiteDragon. Per quanto riguarda i giochi è vero il parere di Roberto, anche se con i miei 512Meg FS9 e altri progz girano ugualmente da dio... Per il resto, Roberto, non condivido... esistono Sistemi operativi (Linux) che con 10 server attivati e visibili da internetgirano non impegnando assolutamente il processore (un 433Mhz) e sistemi grafici in grado di gestitre tutto quello che vuoi pur occupando meno di 100Mega in ram, quindi non si può dire i tempi cambiano! è assurdo pensare che un sys op occupi da solo 700M di mem, per giocare necessiteresti di 3Giga di ram con spese correlate. Contando che server con ottime caratteristiche girano su biprocessori (2.66GHz) con 2G di ram mi sembra assurdo che un sistema PC (che significa PERSONAL COMPUTER) necessiti di caratteristiche corrispondenti, se non superiori, a computer definiti SERVER (che dunque operano al servizio di milioni di utenti). Il problema probabile è che se un numero può assumere valori da 1 a 10 si usa 1 byte di memoria (se sei un programmatore intelligente o se hai abbastanza tempo per pensarci) mentre spesso i programmatori al giorno d'oggi usano un bel float (o addirittura un double) che occupa esattamente 4 volte tanto. Ho sentito da amici in Microsoft Italia, nel settore traduzioni, che tu hai 10 minuti per tradurre, non importa come, l'importante è farlo, se i programmatori ragionano in ugual maniera puoi arrivare a capire da solo perchè vista occupa 700M di RAM appena avviato...

# | Giovanni | 29.10.2006 - 08.31

Io non ho ancora preso fsx ma ho provato il demo
e sul mio pc gira abbastanza bene ho un athlon 3000
1g di ram 250g hd geforce 6600gt.

# | Alarming | 29.10.2006 - 18.20

Se qualcuno ha problemi di installazione dovrebbe togliere ad-watch perche' se e' attivo causa problemi...

# | Roberto | 29.10.2006 - 19.57

ARi3S hai ragione almeno al 90 %, pero' si parlava di win che e' il piu' diffuso e bastardo SO. Se flight simulator, e non solo, girasse anche su linux....

# | P.G. Bartolucci | 30.10.2006 - 02.43

Per Luca: certamente sono il più ignorante di tutti. Cosa è il CPU? E dovrebbe o no essere  utilizzato al 100%. Dove trovo questa informazione? Il mio sistema è così conformato:
AMD Athlon 64 3500 2.19 GHz
1,00 GB ram
200 gb memoria, utilizzata al 10%
nvidia GEForce 7600 GT
XP home edition SP2
Mi pare ampiamente compatibile con i requisiti richiesti da FSX, eppure gira poco fluido.
Perchè ho trasferito solo un aereo da FS2004 a FSX (un bonanza) e gli altri escono con il cruscotto senza strumenti?
ne ho più di cento in 2004 e se uno è compatibile, vuol dire che lo sono tutti, o no?
Grazie a chi mi darà una opinione. Pgbart

# | Luca | 30.10.2006 - 06.15

Ciao,
La CPU è il processore, nel tuo caso, il tuo AMD Athlon 64 3500 (è identico al mio, tra l'altro). Il task manager, lo trovi premendo CTRL+ALT+CANC sulla tastiera, oppure facendo click col pulsante destro sulla barra blu di Windows XP e selezionando la voce "task manager"; ti si apre una finestra in cui una scheda si chiama "Prestazioni", lì vedi l'utilizzo del processore. Se vedi che è al 100%, vuol dire che la macchina non è abbastanza potente.

I requisiti minimi sono proprio il MINIMO per poter avviare il gioco e comunque per giocare riducendo al minimo tutti i dettagli. Nel tuo caso dovresti giocare discretamente ma non pensare di avere miracoli, purtroppo ci vuole ben altro per un gioco "assetato" come FSX.

Prima volevo dire che, a differenza di tutti i giochi degli ultimi anni, in cui conta soprattutto la grafica (e quindi la potenza della scheda video), in Flight Simulator ha sempre contato di più la velocità del processore, perché c'è tantissima intelligenza artificiale, fisica, e altro (pensa al traffico aereo, alle condizioni metereologiche) che vengono gestiti proprio dal processore.

Non è strano che non tutti gli aerei di FS2004 funzionino: essendo fatti tutti da persone diverse, in modi diversi, è altamente probabili che alcuni siano fatti meglio, e quindi più compatibili, rispetto ad altri. Se in FSX è cambiata la gestione degli aerei, solo una ristretta parte (probabilmente quelli che erano stati realizzati con un occhio di riguardo in più) potranno venire utilizzati sul nuovo simulatore.

Spero di esserti stato utile.

# | claudio | 30.10.2006 - 09.52

mi sono perso la product key qualcuno ce la

# | Zeus | 30.10.2006 - 18.25

Scusate se mi intrometto nella discussione...
Ci sono molte imprecisioni dovute sicuramente ad ignoranza degli argomenti trattati nei vostri post (non prendetemi per presuntuoso vi prego).
Dunque, io posseggo un pc Con intel dual core 6600, 2 GB di ram ddr2 800mhz, disco serial ATA 3GB/s, da 320 GB , sk video Nvidia 7950GX2 (2 processori grafici e 1GB di memoria ram integrata GDDR3) sk madre asus  p5dw (chipset intel 775), con questa configurazione ovviamente il FSX gira da dio con i dettagli medio alti, ma ottengo a malapena 18/20 fps (il valore accettabile si attesta sui 20/25) con tutti gli effetti al massimo, è ovvio che molti non capiscono quanto sia effettivamente complessa l'elaborazione di tali effetti e quante risorse ci vogliano per renderizzare uno scenario con un cosi alto numero di oggetti 3d, il sim a mio giudizio è il migliore mai prodotto ma necessita di risorse spaventosamente alte (questo però è intuibile dalle caratteristiche, è ovvio che non possiamo pretendere la botte piena e la moglie ubriaca no?) quindi sinceramente non "vedo" il problema, vi ricordo che i servers non elaborano grafica, ma gestiscono traffico in accesso/scrittura su unità a disco scasi  tramite controllers dedicati che si assumono il carico di lavoro sgravandolo da quello della CPU... non parlate così superficialmente di cose che non conoscete, io sono 10 anni che programmo in ambito Solaris e gestisco reti mass storage, ho un pò di esperienza, è come confondere il pesce con la carne cercare di accomunare la grafica con lo storage.....
Scusate, spero di non aver offeso nessuno.

# | Gabry | 30.10.2006 - 20.53

Vorrei rispondere a Zeus.
E' vero, ne capisci parecchio di computer, ma mi sa che capisci poco di marketing.
Non ti sembra strano che Microsoft lanci un prodotto così complesso quando la media dei PC in circolazione è ancora con Pentium 4 a 3.2 Giga e 512 di RAM?
Ormai i giochi non riuscivano + a mettere in crisi i processori e così ecco che inventano un gioco che è già due generazioni in avanti. Tu stesso hai un computer formidabile e nn riesci a farlo girare al massimo...
Ti ricordo anche che sulla scatola i requisiti minimi richiesti sono con un processore a 1GHz. Ti immagini come dovresti volare con quel processore? Con le nuvole quadrate!!!!!
Secondo me più che apprezzare il gioco in sè nella sua complessità, dovremmo BOICOTTARE la Microsoft e i suoi prodotti che ci costringono a spese folli solo per star dietro a prodotti che non funzionano nemmeno bene.
Anche io sono caduto nella trappola e ho acquistato il FSX ma me ne sono pentito amaramente e d'ora in poi tutto quello che riguarda Microsoft non lo comprerò + (al massimo scarico da internet).
Ciao a tutti

# | Frenko | 30.10.2006 - 23.47

Roberto ultima cosa che voglio sottolineare, il resto importa poco. Grazie a Dio siamo in un paese libero quindi HO tutta la libertà di sconsigliare vivamente l'acquisto di questo prodotto. Se esprimere parere differente dal tuo significa per te "prendersi la libertà", bene anche su questo punto per fortuna siamo diversi. Questo spazio è dedicato ai commenti e pareri su flight simulator x e come vedi c'è chi lo apprezza e chi lo diprezza, quindi se tuo desisderio è non leggere chi non la pensa come te, decisamente sei nel posto sbagliato. Detto questo spendo ancora quattro righe su flight x. A mio parere sotto tutti gli aspetti è uscito un prodotto molto al di sotto degli standart soliti. Non credo che le scarse performance dipendano dal gioco in se ma piuttosto da una cattiva programmazione o da un lavoro non previsto fatto dai programmatori microsoft di doverlo rendere directx 9 compatibile quando forse era già pronto per directx 10. Visti gli ottimi risultati ottenuti nelle versioni precedenti la seconda mi sembra più verosimile. Per chi spera che con vista vada meglio, toglietevi ogni illusione, andrà peggio a parità di risorse e comunque non avrà nulla di diverso da quello che vedete ora. Unix è altro sistema operativo e non nasce per giocare, quindi qualsiasi paragone in termini ludici con windows è improponibile, come giustamente detto da qualcuno, far girare flight sim è altra cosa rispetto, per esempio, a un sistema Sun con un Oracle a bordo, come è altra cosa rispetto anche ad un sistema windows(2000-2003) server con a bordo un SQL server per esempio. Performance a parte non vedo comunqe questo grosso passo in avanti, sinceramente mi aspettavo di più e credo fosse possibile fare di più.

# | Roberto | 31.10.2006 - 00.15

X Frenko
Giusto, siamo in un paese libero e ognuno dice la sua. Nello specifico qui alcuni sono contenti altri no. Il tuo consiglio sull' acquisto del gioco pero' mi sembra un po' da presuntuosi, non e' dire la sua ma dire anche quella degli altri. Se avessi seguito il tuo consiglio ora non avrei un gioco che bene o male mi piace. Anche con dettagli poco sopra la meta' ( Pero' vai a rivederti che configurazione ho ). Ecco perche' non condivido il tuo "sconsiglio a tutti". Puoi dire la tua, ma non tutti la pensano come te. Se io avessi detto "consigliatissimo - compratelo assolutamente", chi avrebbe ragione e perche'. Quello che vorrei farti capire e' che non si dovrebbe decidere per gli altri = quindi HO tutta la libertà di sconsigliare vivamente l'acquisto di questo prodotto =. Sarebbe piu' giusto dare un parere personale su quelli che possono essere ( a proprio modo di vedere ) pregi e difetti. Poi ognuno decide da se sul da farsi. Io sconsiglierei a tutti l'acquisto di qualunque FPS. Perche' ?? Perche' personalmente non mi piacciono; pero' c'e' gente che ci esce matta.

Questo spazio è dedicato ai commenti e pareri su flight simulator x e come vedi c'è chi lo apprezza e chi lo diprezza, quindi se tuo desisderio è non leggere chi non la pensa come te, decisamente sei nel posto sbagliato.

Vale anche per te. Se tu non lo apprezzi, qualcuno invece si.

Non credo che le scarse performance dipendano dal gioco in se ma piuttosto da una cattiva programmazione o da un lavoro non previsto fatto dai programmatori microsoft di doverlo rendere directx 9 compatibile quando forse era già pronto per directx 10.

Si, effettivamente avranno fatto un altro dei loro pasticci.

Buon volo

# | WhiteDragon | 31.10.2006 - 17.10

Cambiando discorso,
personalmente mi piace volare con gli elicotteri ma, se non vado errando, fs (in generale) e' nato per aerei e si nota che il motore aerodimanico degli elicotteri non e' proprio cosi' perfetto (correggetemi se sbaglio). Qualcuno che conosce almeno un po' gli elicotteri (non dico assolutamente a livello professionale) ha provato quelli del nuovo fs? Sapete dirmi se sono uguali, migliori o peggiori rispetto al 9?
Grazie

# | Grifuzzz | 01.11.2006 - 00.39

Ehm, non vorrei dire, ma i requisiti "minimi" si chiamano così proprio perché permettono appena di far girare il gioco ^^

# | Luca | 01.11.2006 - 01.33

Una curiosità: com'è il supporto ai Joystick Force FeedBack come il Microsoft Sidewinder ForceFeedBack 2?

Mi sembra che dopo un entusiasmo iniziale agli inizi del millennio la Microsoft abbia cessato non solo la promozione ma anche il miglioramento della tecnologia in questione. In FlightSim 98 mi sembrava anche migliore che nel 2004, sbaglio?

# | nico | 01.11.2006 - 21.30

CAVOLO.. qualcuno di voi ha avuto problemi con FLight simulator x???  Mi fa dannare non riesco a sentire la torre di controllo.. a voi parla in italiano??? con me è muta.. datemi consigli vi prego!!!!!

# | WhiteDragon | 02.11.2006 - 02.52

Non l'ho mai usato, pero' i consigli classici: controlla i settaggi ;)
Magari sono solo i volumi o le opzioni

# | max | 03.11.2006 - 03.33

raga porco giuda non riesco ad installarlo ma come mai? qualcuno di voi ha scritto di togliere ad-watch...cosa è?

ho provato ad installarlo 10 volte ma nulla prima mni dava problemi di cache ora un altro tipo di errore

# | VincentVega | 04.11.2006 - 09.58

ero entusiasta alla prospettiva di questo gioco ma leggendo qui ora sono un po spaventato...io ho un Intel Core 2 Duo E6600 1gb di ram ddr2 800mhz e una Nvidia Geforce 7950 GT...dite che nn ce la faccio a farlo girare decentemente?

# | Sagitter | 05.11.2006 - 00.44

x Nico:Hai provato in più aeroporti? Si cmq a me parla in italiano, ovviamente.

x VincentVega: Non so.. io con un intel core 2 1,86ghz, 2gb ram ddr2, 1gb di memoria video (2*512 Sapphire X1300) riesco giocare benissimo con dettagli medio/alti a 1024x768. Se invece metto al massimo lo scenario e lascio medio/alto il resto, vado un pò più lento ma riesco a giocare più che bene.

# | Sagitter | 05.11.2006 - 05.02

Correzione..viene scritto in italiano, ma il parlato è inglese. sorry Frown

# | nico | 05.11.2006 - 21.45

Ciao Sagitter
si ho provato mi scrive in italiano ma non sento la sua voce neanche in inglese... che pacco... voi avete disinstallato flight 2004 perchè io l'ho lasciate..non vorrei fasse quello..

P.S. non ci penso neanche a levarla perchè non c'è paragone è molto meglio secondo me

# | Sagitter | 06.11.2006 - 00.17

Ciao nico, hai provato a smanettare qualcosa nelle impostazioni audio? Non credo sia fs2004 perchè io ho tutti e due e riesco a giocare sia a entrambi senza problemi. Oppure può essere un problema della scheda audio, ma in tal caso non dovresti sentire nessun suono. Prova a guardare nelle impostazioni atc e audio.

# | nico | 06.11.2006 - 03.10

ciao.., ho smanecchiato tutto il possibile non riesco.. ora riprovo e ti faccio sapere... mi fa dannare.
tu cosa ne pensi sulla versione x??

# | Sagitter | 06.11.2006 - 03.23

Dunque, non ho avuto l'occasione di giocarci tantissimo, però, posso dire che mi piace parecchio. Non ho giocato molto al 2004, ma ho strausato il 2002, quindi si può dire che provengo da quest'ultimo e non da fs9. Certo, pubblicare un gioco quando ancora non ci sono macchine in grado di farlo girare al massimo (e le dx10 non sono ancora uscite), mi porta a pensare che ci sia qualcosa di pianificato tra microsoft e i produttori di hardware. Fs esce prima, così la gente spende soldi a comprarsi pc/pezzi nuovi. Da microsoft c'è da aspettarselo, non sarebbe un atteggiamento impossibile.

Tornando al gioco, credo sia veramente ben fatto, mi è piaciuto decollare dall'aeroporto della mia città e volare sopra all'hotel dove lavoro, che si riconosce benissimo. Come al solito è un ottimo simulatore di volo (parlo per gli aerei, gli elicotteri non gli ho mai usati).

Devo ancora verificare l'affermazione di Bartolucci (le piste in erba sono diventate sabbia)..non è che hai i dettagli video bassi?In ogni caso verificherò.. in giro x il mondo.. Laughing

Inoltre trovo ingiusto giudicare "bidone" un gioco solo perchè si è risentiti in quanto non si ha un pc in grado di farlo funzionare decentemente. E' ingiusto proprio perchè si cataloga come "bidone", qualcosa che non si riesce a testare.

Inoltre i requisiti sono sul retro della confezione e c'è pure scritto (in basso mi sembra), che si riferiscono ai minimi per far partire il software. Quindi è inutile protestare.

Te, a parte l'audio, come ti sembra?

# | riuangel | 07.11.2006 - 20.37

come si fa dico io...dopo aver attesop tutto questo tempo l'uscita di F.S X mi ritrovo a non poter giocare al max dei dettagli con una ati X1900GT con cpu amd 3500+...poi se ci giochi al minimo dei dettagli che bello c'è. Se non posso vedere quell'acqua che sembra vera e le nuvole che ti passano accanto che senso ha giocare...infondo se ho acquistato il gioco era per quello non per dinamiche di volo differenti o incidenza di ali un pò cambiate.
Sono amareggiato,davvero.

# | riuangel | 07.11.2006 - 20.39

non credo cmq di essere il solo a sentirsi cosi....o mi sbaglio?!

# | P.G. Bartolucci | 07.11.2006 - 22.48

X Sagitter: sommessamente, leggo i requisiti NON definiti minimi sulla confezione: XP, 256 MB ram, processore 1GHz, disco rigido 15 GB, Comp. direct X9, scheda video 32 ram dx9 compatibile.
Il mio sistema: XP, 1024 MB ram, processore 2,3 GHz, disco rigido 200 GB, comp. direct x9, scheda video nvidia 7600 GT 256 mb ram.
In pratica 8 volte quelli richiesti e, insisto, non definiti minimi ma "necessari per poter eseguire il gioco". Inoltre dice "nei sistemi più potenti, le prestazioni saranno migliori". Era o no lecito aspettarsi che il gioco girasse decentemente? Per quale motivo avrei dovuto ritenere "insufficiente" il mio PC? Secondo me resta un bidone. Ciao  Pgbart

# | riuangel | 08.11.2006 - 00.29

x p.g bartolucci: in realtà nessuna configurazione tradizionale anche di fascia alta può soddisfare le esigenze richieste dal gioco...mettetevi l'anima in pace ragazzi..

# | Frenko | 08.11.2006 - 01.47

2 Gb di ram per farlo andare, è lento perchè con un Gb pagina sempre, anche nei menù. Me lo rivedrò bene con 2 gb e poi vedremo quali commenti fare. Ingiocabile con un gb. Poi le alpi non sono gialle tipo sahara ma ripeto, me lo rivedrò meglio.

# | riuangel | 08.11.2006 - 02.14

RAGAZZI !!!!! dopo aver tolto la paginazione su C: dove tengo installato il mio sistema operativo il gioco migliora nettamente!!!! gli scatti sono quasi assenti... io ho 3 giga di ram ma il gioco mi alloca , con Windows xp, solo 1.5 giga.
inoltre il gioco è installato su una partizione diversa da C;disco maxtor sata 200 Giga. con impostazioni high e ultra high si vede quasi senza scatti.
Provate e fatemi sapere!

# | Valerio | 08.11.2006 - 11.18

Ciao a tutti...! Inizio con il dire che con questa stronzata che ha fatto Microsoft si ritroverà solo gente più incazzosa attorno! NON può far uscire una SIMULAZIONE di aerei che richiede pezzi software e hardware che dovranno ancora uscire! Non si è mai visto!!! Quando la gente compra una simulazione è perchè in primis vuole una grafica da paura! Non mi puoi far giocare a livelli medi di grafica con un computer che OGGI è di ultima generazione è una cazzata e basta...! Me lo volevo comprare...ma i miei 70 euro se li scordano...! è meglio spenderli per la ragazza! Tong

Io compravo flight simulator x per giocare al massimo della grafica! E invece mi ritroverei a giocare a livelli bassi!? Ma questi sono scemi! Costasse poco! A sto punto mi compro un gioco di aerei Arcade...No una Simulazione! Che simulazione è se vedo il paesaggio a cubetti!? O NO?!

# | Vedotondo | 09.11.2006 - 01.52

Ciao a tutti,
ho acquistato fsx, ovviamente mi aspettavo di meglio ma devo dire che con il mio pc (che non è il cosiddatto top) lo gioco più che discretamente, il framerate si aggira intorno ai 28fps.
A chi ha la possibilità consiglio come ho fatto io di installarlo in un disco, anche piccolo, scsi da 10/15000 rpm, uso un ati x1800 e 2gb di ram ddr2 533 rigorosamente corsair.
Ho notato svariati bugs ma possono essere corretti dalle solite patch microzoz che per un prodotto di tal costo mi sembrano doverose.
Come configurazione hw consiglerei una cpu core duo qualsiasi  cloccaggio e una scheda video Sapphire Toxic X1900XTX (già overcloccata di serie). L'ho fatto girare con questa configurazione su disco scsi, mobo foxconn serie927 e non ci si può lamentare assolutamente.
Per quanto riguarda le lamentele ce ne sono svariate da fare dato che sta sempre più somigliando ad un giochino arcade, la grafica si è bella ma mi sembra un po cartoon, tipo cfs2. Per me che volo prevalentemente su ivao sono superflue le missioncine dove si sentono gli sbadigli del copilota che si fa un pisolino, se non vuole stare sveglio fuori dai coglioni ;)
Bhò, giudizio basso, non perchè non vada l'hw ma perchè hanno pensato sopratutto a fare un giochino per tutti e non hanno pensato che a chi vuole un simulatore. C'è da dire che le termiche come sono implementate sono una figata.
Comprarlo o no sono problemi di portafoglio certo per chi ha tutta la famiglia fs è immancabile.
Ciauz

# | Roscio | 09.11.2006 - 02.43

Ciao a tutti gli appassionati di Flight Simulator...
Ho coprato la versione professional e devo dire che purtroppo sono un pochino deluso per le esagerate richieste di hardware....Io posseggo un Amd x2 4600,1,5gb di Ram e una scheda video Ati da 512mb,ma.....al massimo della risoluzione il gioco non riesce ad essere fluido...non so più cosa fare...devo contattare la nasa per vedere se mi regalano uno dei loro superPC?!?!?!?

# | angheledo | 09.11.2006 - 03.38

Una delusione totale, ho un  pentium 4  GHZ 3.4 RAM 1GB Scheda video ATI X600, non sarà un grande computer ma neanche una ciofeca, eppure il simulatore se non settato al minimo è ingestibile.
Secondo il mio punto di vista la schifezza è totale! Anche se ho letto che ci sono alcuni estimatori, ritengo Fsx un "pacco"
Poi mi chiedo come possa essere possibile che a qualcuno il software appaia buono, ma se il gioco non gira bene neanche a coloro i quali hanno computers super performanti !
Forse dobbiamo rivolgerci  alla NASA per  farci prestare uno delle loro macchine al fine di far girare FSX?
Ma fatemi il piacere...
Dovremmo denunciare la Microsoft all'Assiciazione Consumatori e restituire il gioco al produttore esigendo il rimborso immediato.
Non è possibile spacciare un simile prodotto adatto per  computer con prestazioni di gran lunga inferiori ai nostri mentre in realtà occorrono macchine che debbono ancora essere messe in commercio.
A questo punto mi sorge il dubbio che FSX non necessiti di computers  con prestazioni più elevate, ma penso che sia solo una scusa, creata ad arte, per nascondere LA PESSIMA QUALITA' DEL PRODOTTO.
Potremmo anche scrivere a " Mi Manda Rai Tre" per smerdare la Microsoft, che non può permettersi di appioppare delle schifezze del genere, se non era in grado di presentare un prodotto decente avrebbe fatto meglio a non metterlo in commercio.
A questo punto vi saluto invitando tutti coloro volessero acquistare FSX di non farlo, ma eventualmente spendere i soldi acquistando qualche addons per FS9, che rimane di gran lunga,  anzi anni luce, superiore a FSX.    

# | Alex | 09.11.2006 - 07.57

scusate...

ho un problema...

non si accendono le luci dell'aereo di notte dei finestrini...
si accendono tutte le luci,strobo,taxi ma dalla visuale osservatore i posti dei passeggeri sono completamente spenti...come se non caricasse la texture notturna della fusoliera...

problema video?
impostazioni sbagliate?

# | Gabry | 11.11.2006 - 02.09

Concordo in pieno con angheledo. Le mie opinioni le ho espresse sopra (30 ottobre) per cui non mi ripeto, ma mi fa piacere sentire che molta gente la pensa come me.
Questo prodotto così com'è è una TRUFFA!!!!
Ciao a tutti.

# | Alex | 11.11.2006 - 02.57

comunque...fa' davvero schifo come veniamo trattati noi possessori ed amatori di giochi pc.
Non si commenta che le case che producano videogiochi debbano far uscire giochi che vanno solo se hai l'ultima configurazione hardware sul mercato...
Vi dico questa: ho comprato splinter cell double agent e la mia carinissima geforce 4 non è compatibile con il gioco perchè non ha gli shader 3.0 ( il gioco neanche parte!!!!!)quindi... ho dovuto spendere 100 euro per comprarne una last generation e quindi.......ho speso 150 euro tra gioco e scheda per giocare a splinter cell.ASSURDO-BASTAVA ANCHE PER ME GIOCARE AD UNA CONFIGURAZIONE BASSA E BASTA...
per giocare a flight simulator X dovro' aspettare il nuovo pc perchè ditemi come faccio a giocare con un gioco che scatta anche con i dettagli che l'aereo sembra un pezzo di cartone e che il mondo sembra il sahara...e da quanto ho capito a meno che non si abbia un bel dual core con scheda video bella potente agli altri non va' fluido piu' di me...
MA Bill gates non è mica miliardario comunque cosi' a caso...e il furbacchione gia' ti dice che windows vista lo fara' funzionare meglio.Ma cosa servira' per far funzionare bene windows vista?un nuovo computer ultima generazione piu' veloce e potente!
Non ho parole...i giochi dell'xbox,ps2 ecc ecc costeranno un botto ma almeno non devi stare li' ad impazzire con le impostazioni video,la memoria, i cavoli e controcavoli,gli scatti,il paging ecc ecc...e io sono un fautore dei giochi sul pc al 100% ma mi fanno sbroccare ste cose...
ps:
mi aiutate sulla domanda che ho fatto? vedi 2 commenti sopra...

grazie

# | BaroneRosso | 12.11.2006 - 00.03

sto valutando l'acquisto di fsx. sono anni che gioco con fs e penso di essere un veterano (ho iniziato con fs 2000). qualche tempo fa ho acquistato xplane 8.4 e devo riconoscere che le prestazioni ed il realismo sono eccezionali, sicuramente meglio di fs2004. poi, in IVAO, e' ancora piu' realistico. non conosco ancora fsx ma credo che siamo di fronte all'ennesimo bidone ammollato da mamma Mikro$oft. provate xplane prima di andare a comprare fsx.

ciao ebuon volo.

# | Fabri | 12.11.2006 - 01.25

Io ho già acquistato il sopracitato gioco,e dopo varie  difficoltà di installazione che ho già segnalato in precedenza in questo forum, finalmente ho iniziato a giocare o meglio ho tentato di apprendere qualche nozione di volo. Diciamo innanzitutto che in questa ultima versione del gioco la fluidità delle immagini è sicuramente insufficiente, occorrono troppi compromessi per poter giocare con un minimo e pur sempre scarso realismo. La cosa che più mi irrita è che riviste che trattano temi informatici e di giochi  per PC abbiamo scritto recensioni positive in merito al prodotto in questione, definito già da molti "ennesima bufala della Microsoft". Sarebbe bene che gli editori che pubblicano articoli e recensioni fuorvianti avessero un minmo ri rispetto nei confronti dei propri lettori, testando prima i giochi e/o i programmi che publicizzano. Concludendo, molte "fregature" a volte si prendono proprio grazie alla complicità di quanti (editori e/o falsi esperti)presentano positivamente prodotti di dubbia qualità magari traendone compensi! (evito per ora di segnalare quali riviste  hanno decantato le doti del gioco)

# | nico | 14.11.2006 - 22.21

A nessuno è capitato che non si sente la torre di controllo??? mi scrive e non parla!!! UFFFFFFFFFFFFFFI!!!!

# | Claudio | 17.11.2006 - 23.10

ATTENZIONE!!!
prima regola: assicurarsi che il computer sia "pulito" da eventuali task indesiderate, hard disk pieni, antivirus, aggiornamenti attivi, antispywere, .exe che girano in back ground.
mantenre la CPU piu` libera possibile ed un buon pagefile.

per flight simulator X un PC con 3.4 512mb di scheda video e 2gb di RAM e la situazione ottimale per goderselo tutto.

Buon divertimento !

# | Sagitter | 18.11.2006 - 01.36

Come ho già scritto sopra ho un dual core 2 1,86 (1,86ghz+1,87ghz), 2 gb ram, 1gb memoria video(512+512), 500gb di hard disk. Praticamente appena l'ho comprato ho installato fsx e come ho già detto posso giocare al max con dettaglo medio - medio/alto . Ho fatto anche la deframmentazione e ho provato a togliere l'indicizzazione da c: . Se metto tutto al massimo decollo da linate a 6fps. Non ci sono antivirus installati, exe vari e  il pc non è connesso a internet quindi non ci sono aggiornamenti in ballo. Tu riesci a giocare al massimo con quel pc? dubito..

# | rino | 18.11.2006 - 17.51

salve a tutti , anche io volo ormai con fs della microsoft dai tempi del vecchio fs98,devo dire che il migliore almeno finora è stato FS2004 anche volando su ivao.Ho provato a volare con fsx e ovviamente, almeno con il mio computer va a scatti, ma non è questo che mi ha deluso, mi ha deluso molto la grafica ,montagne che hanno il colore dei deserti, fiumi che non esistono,alberi  dapertutto, per sistemare la mia citta ed il mio aereoporto almeno a livello di FS 2004 ci vorrebbero molti add-ons, e quindi mi chiedo.. almeno per il momento.... ne vale la pena ???.meno male che almeno non l'ho comprato... Wink)

# | Sick59 | 19.11.2006 - 01.57

Ciao raga leggendo tutti i post devo dire che ognuno di voi ha ragione su tutto!!!!Ormai bisogna rendersi conto che da gennaio cambieranno veramente le cose con l' eintroduzione di win vista (e i suoi bug) e le direct x10 che rivoluzioneranno il mondo della grafica!!!
Venendo al punto se qualcuno di voi vuole fare girare FSX ad un livello medio alto almeno deve avere:
- AMD X2 o CORE DUO (nn base)
- scheda video almeno una 7900 gt meglio una 7900 gtx da 512mb
- 2 Gb di ram
- una buona scheda madre etc....
FSX nn so se sapete ma e' uno dei primi simulatori concepito prettamente per i dual core quindi nn girera mai come vogliono alcuni di voi se nn avete una configurazione buona....
Quello che ha detto Zeus nel post sopra e tto giusto, ripeto ormai la tecnologia dei giochi da gennaio raggiungera un notevole sviluppo soprattutto a livello grafico!!!!Dovete capire anke che le maggiori case di distribuzione vedi Ubisoft che praticamente e' leader nella maggiorparte di giochi e simulatori paga gli sviluppatori per creare sempre piu' giochi con altissime prestazioni quindi e' sempre e sara' sempre una ruota nell' invogliare le persone ad aggiornare sempre piu' il pc e farci spendere soldi.....
chiudo dicendo che FSX si potra' giocare al massimo delle prestazioni solo con l'uscita delle directx 10....

# | Remo | 20.11.2006 - 18.49

Salve a tutti,
ho un P4 3.0 GHZ con 1Gb di RAM ed un ATI RADEON X700 512 MB disco da 200 GB SATA2, mi va a scatti appena provo ad avvicinarmi all'aeroporto, altrimenti in volo è abbastanza fluido. Qualcuno può darmi un consiglio per come renderlo accettabile, anche perchè non riesco nemmeno a decollare. Ho provato ad abbassare la qualità delle impostazioni grafiche, ma niente da fare.
Niente a che vedere con FS2004, spero solo che questo non serva a farci spendere altri soldi.

# | Clax69 | 20.11.2006 - 22.28

Ciao quasta e la mia scheda video appena acquistata:
-----------------------------------------------------
processore  RADEON X 1600 PRO
bus  16 lanes PCI Express
dimens. memoria  512MB DDR2
tipo memoria  128-bit
uscita tv  Composite
Uscita DVI  DVI-I
Uscita VGA  Standard 15-pin VGA
Clock del Motore  500MHz
Clock Memoria  540MHz
Risoluzione Max  2048 X 1536

questo e` il PC:
----------------
su di un Pentium 4 - 3.4 / 2gb RAM
250gb di hard disk
Win XP home

FS9 e` ovviamente una scheggia !
FSX come si comporterebbe su questo sistema !?

grazie in anticipo a tutti !!!
Smile

# | Roscio | 23.11.2006 - 01.09

Ciao a tutti dopo aver "pubblicato" un post un paio di settimane fa,nel quale lamentavo le eccessive rischiesta hardware di FSX,ora posso,dopo un adeguato settaggio delle impostazioni,dire che è il gioco è comunque bellissimo...
Trovo che ci sia un netto miglioramento nella grafica rispetto al suo predecessore... E posso inoltre aggiungere che nonostante qualche rallentamento occasionale(ad una risoluzione medio-alta) il gioco mi sta proprio divertendo!!!!

AMDx2 4600
Scheda video ATI Radeon 1600PRO
1,5Gb RAM
Scheda Madre ASUS A8V-MX

# | claudio | 23.11.2006 - 01.16

io ho comprato flight x ho una gforce 7900 256 e va da dio 1024 x 768 solo che non sono capace di far decollare arei grandi la mia email e cll@libero.it se qualcuno mi puo aiutare ciao e grazie

# | skywalker | 24.11.2006 - 20.31

beh...che dire...
io penso che tutti quelli che hanno un pc "decente" e una scheda video "decente" e si lamentano che il gioco va a 4fps o non va o è ingestibile....non sanno usare il pc e conviene che comprino una consolle anzichè tediare questi forum o chiamare l'assistenza...certa gente non dovrebbe essere autorizzata a comprare un pc...sono gli utenti il problema.

# | nvidia | 25.11.2006 - 08.50

Qualcuno lo ha provato con una geforce 8800 gtx?

# | Giacomo | 26.11.2006 - 18.15

Computer nuovo HP Pavilion a1640it, Processore Intel® Core™2 Duo E6400 2 x 2,13 GHz, 2 MB di cache livello 2, 1066 MHz
Windows XP Media Center Edition 2005 Update Rollup 2
Ram 2GB SDRAM DDR2,  HD  250 GB Controller del disco rigido Disco rigido SATA da 3 GB, NVIDIA® GeForce™ 7500 LE TurboCache con tecnologia PureVideo 512 MB.
Come monitor Uso Un LCD Samsung da 40 pollici HD... Ho Installato solo il sistema operativo e FSX..nessun Add-On
Con le impostazioni medio alte e la risoluzione video di  1366 x 768 non ho incontrato problemi. Oggi installo anche FS9 con i suoi 94 GB di Add-on (scenari aerei mesh ecc.ecc)che ho sun altro computer per vedere la differenza di prestazioni sulla stessa macchina. poi vi dirro'...

# | Sick59 | 27.11.2006 - 07.32

skywalker ha perfettamente ragione.....  

# | angheledo | 30.11.2006 - 08.36

No, il vero problema sono le persone arroganti come Skywalker, che danno dell'icapace a persone che in buona fede hanno acquistato un prodotto "menzogna".
Caro sig. Skywalker,  hai mai letto cosa c'è scritto sulla confezione di FSX?
Ti prego di fare attenzione:
Windows XP SP2 256 MB di RAM proc. 1GHz disco rigido 15GB
Windows Vista  512 MD di RAM  "      "    "     "      "
Se questi dati fossero veri con i ns computers il gioco dovrebbe girare a meraviglia e senza l'intervento si "scienzati" come te.
Se avessero pubblicato i veri requisiti di sistema molti di noi il prodotto non lo avrebbero acquistato.
Invece di fare l'avvocato delle cause perse cerca tu di non tediare il prossimo.
Qui ci sono persone (consumatori) che sono stati letteralmente raggirati e  non hanno bisogno di essere anche sbeffeggiati da persone supponenti come te.
Un cordiale e solidale saluto a tutti i truffati come me
Angheledo.

# | Gabry | 30.11.2006 - 23.16

Mi associo completamente ad Angheledo!!!
Cavoli se nn arrivava Skywalker ad aprirmi gli occhi, sarei rimasto nell'ignoranza + completa!! Grazie mio salvatore.
Sei come il Messia!!!!!
Una domanda Skywalker: come fa a girare FSX con 512MB di RAM (come da requisiti minimi richiesti con Windows Vista), quando anche Windows Vista ne richiede da solo come minimo 512MB (anche se ho letto che ne serviranno almeno 700MB senza programmi attivi)?
Se per te questa nn è una truffa allora forse è meglio che sia te ad aprire gli occhi!!!!
Ciao ad Angheledo e a tutti gli altri TRUFFATI.

# | Fabri | 01.12.2006 - 02.42

Questo è un forum libero ed aperto a tutti. C'è spazio anche per il signor Skywalker ed il signor Sick59 e di quanti altri sono entusiasti del "meraviglioso gioco" di cui stiamo parlando.
Nessuno è obbligato a leggere simili provocazioni gratuite, facciamo finta che questi "geni informatici" siano solo personaggi dei fumetti! E' proprio grazie a queste persone (che non giudico e neppure considero!)che i cari Potenti dell'informatica continuano e continueranno a fregarci!
Penso di essere stato del tutto moderato e per nulla offensivo. Salve!

# | Fabrizio | 01.12.2006 - 21.50

configurazione ottimale per flight sim X:
processore core 2 duo E6600
ram 2 gb a 667 mhz
due schede video in SLI EN7950gt da 512 mb
2 hard disk sata2 in raid 0
scheda madre p5n32 con chipset nvidia 590

# | Fabrizio | 01.12.2006 - 21.52

ma soprattutto windows vista,
ho provato con dettagli ed effetti alti ed in qualsiasi condizione meteo.è uno spettacolo

# | riuangel | 01.12.2006 - 21.55

Io mi chiedo: quanti di noi che abbiamo acquistato il gioco e ormai è lì nella sua scatolina,lo lasceranno marcire senza poter apprezzare le sue caratteristiche grafiche? Noi ,dunque,siamo disposti a nn utilizzare mai il gioco perchè richiede configurazioni hardware maggiori( o directx 10)? A nessuno viene la voglia di ammettere di aver pensato di comprare più ram o cpu migliori,pur di far girare il gioco? non ditemi che adesso che avete capito il trucco di microsoft,per principio,no lascierete nella polvere per sempre. A voi adesso la rilfessione.

# | Fabrizio | 01.12.2006 - 21.55

costo totale dell'"impianto" compreso l'alimentatore da 700w
1400 euro escluso il monitor. Fate voi e poi cominciate a simulare davvero.

# | Gabry | 01.12.2006 - 22.55

Il commento riuangel è giustissimo. Anche io ho pensato (nonostante non ne avessi la necessità) di cambiare il computer pur di poter utilizzare al meglio FSX.
Ragionando però ho anche pensato che buttare via un PC che funziona ottimamente con il 99,9% dei restanti giochi in commercio (tra cui FS2004) allora ho deciso che per ora FSX resterà a marcire in attesa che il mio PC diventi davvero obsoleto.
L'unico modo che abbiamo per difenderci da queste truffe è non darla vinta a queste società.
Ovviamente questo è solo il mio parere e sicuramente fa bene anche chi sostituisce il PC per poter apprezzare fino in fondo il gioco che sicuramente merita di essere giocato.
Ciao a tutti.

# | riuangel | 02.12.2006 - 00.27

ogni giorno che passa gli psicologi della microsoft,impiegati nel reparto di commercializzazione escogitano trucchi per spingerci a spendere soldi. Immaginate cosa sarebbe successo se FSX fosse stato compatibile con hardware oggi in circolazione: una miriade di utenti felicissimi che tessendo le lodi a Microsoft,ne decantavano la
professionalità e bravura.Invece,ha impressionato tutti col suo prodotto finale e ha fatto capire che se volevano,gli utenti,godere a pieno delle facoltà del simulatore dovevano fare un upgrade non di poco,ma migrare dalla fascia medio-bassa a quella alta. Tutto ciò ha senso in una prospettiva più ampia di progettazione di software,sistemi operativi,applicativi vari...Dare la possibilità agli sviluppatori Microsoft di poter usufruire nel futuro di macchine che sappiano reggere la pesantezza dei loro stessi prodotti. Togliere specifiche di progettazione che non facevano altro che strozzare il genio dei loro uomini migliori.Siamo parte di una meravgliosa storia umana,e noi appassionati di FSX siamo spinti e provocati.

# | Luca | 03.12.2006 - 18.31

L'unica cosa che mi viene in mente è: Ma se nemmeno i pc più moderni e potenti sul mercato sono in grado di "fare un solo boccone" di FSX (cioè anche questi "sudano 7 camicie" per riuscire a farlo girare mediamente bene), come cavolo hanno fatto in Microsoft a progettarlo e testarlo in questi 3 anni?
Hanno fatto i test a 8 fps?!?

# | Arius | 04.12.2006 - 02.41

Luca, solo perchè i pc sono in commercio non vuol dire che siano i più potenti. Se venissero messi in vendita pc a 8ghz, 15gb ram(x esempio eh!),schede video da 6gb, senza prima passare dai 4ghz,5ghz,6ghz, che perdita di soldi sarebbe? La tecnologia c'è, ma viene rilasciata piano piano perchè così la gente spende soldi ogni volta per aggiornarsi. E purtroppo sono gli altri ad avere il potere e a decidere.

# | paolo R | 08.12.2006 - 20.56

Ragazzi ciao,
aggiungo un solo unico e spassionato commento/consiglio: passate tutti a X-Plane, non ve ne pentirete...anzi...come me non accenderete più nemmeno il magnifico FS9 !

# | paolo | 08.12.2006 - 21.00

Ciao amici,
un unico commento/consiglio: passate ad X-Plane e non ve ne pentirete. Come me non accenderete nemmeno più il pur magnifico FS2004! Scoprirete tutta un'altra simulazione.
bye paolo.

# | marco409 | 09.12.2006 - 09.28

aspettate  ''Vista'' e le directX X e funzionera' tutto

# | rei | 09.12.2006 - 21.20

Io ho scaricato fsx deluxe 2 settimane fa ed è un gioco stupendo! ho una radeon x800 e va decentemente con i dettagli a metà...

# | emi | 10.12.2006 - 00.11

io ho un Machintsosh intel duo 2 ghz 1 giga di ram partizione per win xp di 30 giga e va benissimo al massimo della risoluzione,eheheh compratevi un mac!

# | Stefano FE | 10.12.2006 - 05.14

Ho acquistato FSX ed ho un pc discretamente potente. Purtroppo ho dovuto disinstallare e riformattare il pc poichè da quando ho acquistato il prodotto si è verificato di tutto! Credo siano presenti delle diavolerie antipirateria veramente insidiose che si attivano inspiegabilmente. Ho contattato il centro di assistenza della Microsoft ed il personale (oggettivamente molto cortese e fattivamente disponibile a risolvere i problemi) mi ha contattato più volte indicandomi delle strategie di attivazione e configurazione, ma nulla da fare! Premetto, ho come sistema operativo XP64bit, 2G di ram, Amd dual core 4400, Hd Raptor in raid 0 ed una configurazione sli con due evga 7800 gt. Il simulatore ad ogni riaccensione del pc cancella l'attivazione e quando va "scatta" che è una meraviglia prima d'impallarsi tutto... I tecnici hanno consigliato di disattivare la configurazione sli e sono ancora all'opera per risolvere il problema dell'attivazione che non avviene. Credo non si possa mettere in commercio un prodotto in queste condizioni!!! A proposito i tecnici Microsoft hanno testato al massimo realismo con una 7950 a doppio core.

# | misterx | 11.12.2006 - 10.05

Peggio per chi sostiene queste cose . Piuttosto che spendere 1000 euro per cambiare computer , usare uno stupido simulatore e arricchire gli altri , uso quei soldi per  fare un giro in un vero aereo . Nella bergamasca ci solo scuole di volo che fanno fare giri anche sugli alianti , naturalmente non guidate voi ma un pilota espero . Ma vi assicuro che quella e' un'esperienza bellissima che nessun simulatore vi potra' dare . Continuate ad usare la versione 2004 e imparate ad accontentarvi . Questi giochi li appesantiscono inutilmente per convincervi che il vostro PC va cambiato . E' la stessa cosa dei veicoli EURO 0 . Non abboccate a tutto cio' che luccica . E non comprate mai  computer con VISTA e TRUSTED COMPUTING ( SI CHIAMA COSI ? ? ) ciao

# | misterx | 11.12.2006 - 10.12

Volevo anche rispondere a StefanoFE . Se il software ti ha mandato in tilt il computer , lo riporti al negoziante e chiedi anche i danni . Tutti questi prodotti sono pieni di diavolerie ,di stupidate e di complicazioni per rendere la vita  impossibile alle persone oneste . Ricordo che avevo installato xp originale e lo avevo registrato . Poi , per aver messo 3 chiavette diverse USB e un Hard DISK interno in piu' . mi ha chiesto che dovevo registrarmi ancora . E poi , per un'altra scheda video ho dovuto rifarlo . Alla fine l'ho tolto e ho rimesso la versione di prova che non scade ma non si puo' aggiornare e va tutto a gonfie vele da mesi . Meditate gente......

# | Stefano FE | 12.12.2006 - 07.02

Misterx hai ragione, volare dal vero è un'altra cosa! Per quanto riguarda la restituzione dei software (tutti) non è possibile... leggendo i contratti di vendita non c'è nulla da fare. Flight Simulator X è ancora un programma troppo giovane, fate attenzione se utilizzate il vostro pc anche per altre cose, rischiate di dover formatare... e ripartire da 0. Non facciamoci utilizzare dai vari commercianti con le loro strategie di vendita. Ciao a tutti e buon volo.

# | Andrea P | 13.12.2006 - 04.40

Io non lo so se sia colpa di una scelta commerciale poco azzeccata o di un software scritto male, ma sono incazzato come una bestia. Ho comprato due schede video GeForce GTX8800 in SLI con 768 MB di RAM DDR3 ciascuna, non vi dico il casino a montarle, 1500 euro di spesa (!!!), soltanto per veder girare bene FSX con la grafica alta (non massima). Lo so, sarò stato ingenuo... ma ho voluto fare una pazzia, pensando di ottenere in fondo il risultato sperato. Ho un Athlon Dual Core 4400+ con 2GB di RAM, e con la grafica media questo simulatore ha il coraggio di scattare in virata rendendo le manovre quasi impossibili. Faccio presente che le GTX8800 sono le uniche schede attualmente in commercio che supportano le DirectX 10 via hardware... questo non dovrebbe garantire prestazioni più soddisfacenti? Ripeto, sono incazzatissimo.

Andrea

# | Stefano FE | 13.12.2006 - 05.13

Ben venuto nel club degli insoddisfatti Andrea P. Flight Simulator X a detta dei tecnici Microsoft non gira bene con lo sli attivato. Io come te ci sono comunque riuscito, ma vedo pulsare l'immagine e sinceramente dopo un pochino mi viene male. Con questa particolare configurazione occorre fare attenzione al canale 16x per entrambi i supporti delle schede video. In alcune schede madri, che hanno la possibilità della configurazione sli, il secondo canale gira a 8x e quindi tutto l'insieme funziona a 8x...

# | Marco | 13.12.2006 - 06.18

Ragazzi mi spaventate proprio..
Pensate che io ho scoperto fsx adesso che sono in ferie in Brasile, purtroppo qui ce solo nella versione inglese, ho chiamato ieri mio fratello in Italia e le ho detto di comprarmelo subito e mandarmelo, ma dopo che ho letto quí mi passa la voglia ragazzi, qualcuno mi dica qualcosa di buono..
Ho un vaio 1.80 ghrz 2gb di ram e una scheda ati da 512mb
??????????????????????????????????????????????????????????
Funzionerá??

# | Claudio 54 | 14.12.2006 - 03.49

c'è un modo di aggiungere altri aerei scaricati?

# | Angheledo | 16.12.2006 - 06.11

Ve l'ho detto... non è questione di computer è FSX che fa schifo.
Si sono inventati, di proposito, la chiacchiera che per girare bene il gioco servono computers più potenti, in realtà è una scusa per giustificare la pessima qualità di FSX.
Caro Andrea P. non ti resta che scazzarti.
Io ormai mi sono rassegnato e la confezione di Fsx l' ho riposta in un cassetto in cantina, perchè non potevo vederla vicino al mio comuter in quanto mi faceva venire l'orticaria.
Sto usando FS9, che con gli addon (scenari vari ed aerei della PMDG)a mio avviso è un ottimo simulatore e rimarrà tale ancora per molto.
Ciao
Angheledo

# | Barki | 18.12.2006 - 23.39

ciao a tutti, vorrei dire a quelli che stanno attendendo windows vista con la convinzione che flight simulator girerà meglio, che non è così perchè windows vista richiede già di suo dei requisiti più alti, non è che occupi solo lui 700 di ram, adesso non esageriamo, io ho l'ultima release e hanno fatto notevoli cambiamenti dalle prime beta, ma di certo non è che con vista gireranno meglio i giochi..... se ti prendi una bella scheda video da 256 ram sicuri, 1 gb ram, 3000 mhz la cpu forse ai livelli medi di qualità quando sei disperso nel nulla forse, se sei paziente, di scatti ne avrà pochi.... altrimenti mettetevi in testa che non gira, ovvio che se poi non gira a quelli che hanno computer da paura allora li non è il gioco ma è il computer che è da vedere che cosa abbia

# | FassTy | 20.12.2006 - 05.12

ciao a tutti, anche a me scatta con la 8800 gtx amd 4000+ 2 gb ram e tutto con overklok e per adesso tengo dettagli medi/alti, ma secondo me bisogna aspettare queste directx x con il vista che non solo dovrebbero sviluppare effetti grafici molto migliori ma anche aumentare le prestazioni, naturalmente con schede video directx x

ciuz.

# | fulvio | 22.12.2006 - 04.30

sapreste dirmi se con una scheda video ge force 7300 gs,512 mb di ram,una scheda madre asus m2v-tvm flight simulator x si puo giocare bene?grazie

# | Marcolao | 22.12.2006 - 06.19

non è che vada proprio una favola...vediamo cosa riesco a fare.........................

# | Enrico | 24.12.2006 - 00.56

Ciao a tutti,

ho preso FSX proprio ieri e l'ho installato nel mio IMAC 20" con 1 giga di ram, Intel Duo 2 giga e una semplice ATI X1600 con 128 mega (naturalmente windows XP). Bene, dopo aver letto le forti polemiche in giro credevo di trovarmi davanti ad una grossa delusione e invece .... gran bel simulatore. Io volo su Ivao da diversi anni, volo anche nella realtà, e sono felicissimo del programmone comprato. Tengo i dettagli medio-alti ma molto vicini al MASSIMO e il simulatore mi scatta soltanto in casi di scenario complesso o nei momenti di intenso traffico .. insomma, assolutamente meglio di FS9 (perchè alla fine il risultato grafico FA PAURA DA QUANTO E' BELLO) ed è GIOCABILISSIMO. FSX permette di essere sfruttato al massimo solo a chi ha la configurazione perfetta (e moltissime volte è inutile comprare "etti" e "etti" di ram che si vanno ad installare nel sistema nuove s.Video perchè il buon risultato finale dipende da una combinazione di componenti che rende equilibrata la macchina). Comunque dico io, se vi va a scatti abbassate i dettagli ... semplice, mica si può sempre pretendere di avere macchine che possano far girare un programma complesso quanto FSX al massimo dei dettagli ... FSX non è per smanettoni o gamers vari... FSX è per i veri appassionati di volo, che pur di volare si accontentano anche di tenere l'AUTOGEN DENSO invece che MOLTO DENSO.

# | Rox | 26.12.2006 - 19.27

scusatemi se pongo per la centesima volta la stessa domanda, ma se è vero che 70-75 euro potrebbero esser considerati "pochi" per una vera passione è anche infinitamente vero che stanno comunque molto meglio in tasca mia che in tasca di altri, se non mi daranno poi soddisfazione...

ho un pIV 3 ghz ,1gb ram, disco con almeno 30 gb liberi e una radeon x850 pro con xp professional. Dove vado a finire con questa roba? se lo compro mi verrà la nevrosi per gli scatti? con fs2004 anche a livello massimo di dettaglio e a risoluzione di 1280x1024, anzi, anche con due monitor da 19' e 1600x 1024 va una bomba atomica, anche con gli scenari aggiuntivi FS global 2005, una vera bomba.

...se monto fsx andrò "bene" o rimarrò deluso? altra cosa più che fondamentale, assolutamente imprescindibile: ho letto qui alcune volte che non si possono creare altri aerei e non si possono aggiungere a quelli forniti di "serie", se è così per me non lo compro, anzi, non lo prendo nemmeno se me lo danno gratis e poi ci aggiungono anche dei soldi in regalo loro.

grazie

# | ElKing | 27.12.2006 - 06.32

fino a ieri non avevo mai avuto problemi con il mio doppio processore... grazie a flight sim X ora posso dire di si. Peccato, non tanto per i soldi spesi, ma per la delusione:

-incompatibilità con gli aeromobili 2004 (a meno chè qualcuno non mi spieghi come installare gli aeromobili per fare un esempio della flight1...boh) e poi sono davvero pochi! con tutti gli addon che circolano per il 2004, potevano schiaffarne altri 100 nella versione X. E le diverse livree che fine hanno fatto??

-scattosità peggiorata rispetto alla versione 2004 (indipendentemente dalle impostazioni, basta vedere il replay quanto fa schifo...)

E poi potevano migliorare la gestione dei piloti, poter fare una carriera... potevano disegnare il secondo pilota, che compare solo dalla vista esterna, mentre da quella interna sparisce!!! che schifo.... almeno questi dettagli potevano curarli.

e perchè non inserire quel bellissimo addon per 2004 che permette di alzarsi dal sedile e gironzolare per tutto l'aereo?

non compratelo. E non aspettate che esca windows vista, perchè fa schifo pure quello.

# | ElKing | 27.12.2006 - 06.40

ah, dimenticavo:

e la gestione degli schermi wide è assente! Io ho uno schermo 16:9 e vedo tutto schiacciato, nonostante aver impostato la risoluzione corretta.
Gli indicatori sono ovali...

# | matty | 27.12.2006 - 20.48

ciao!
io ho una schede video NVIDIA Geforce 7800 GTx, processore dual core AMD +4400, 1gb di ram...secondo voi posso riuscire a far girare FSX in modo decente?? grazie

# | commissario | 28.12.2006 - 03.41

ciao
a me proprio non si installa neanche ed ho 1giga di ram e 70 di rigido.
credevo fosse il dvd che nn andasse così l'ho cambiato ma quello nuovo non va.
ho scaricato anche lo sp2 di windowsxp ma continua a non girare? qualcuno sa dirmi il perchè?
grazie   commissario

# | Pier Giorgio Bartolucci | 29.12.2006 - 21.22

Ho a sufficienza parlato della delusione di FSX. Qualcuno ad esempio Paolo, può parlarmi diffusamente di Xplanet?
Dove si compra, quanto costa, se è in italiano, se è oggettivamente meglio di FS2004 che funziona benissimo al massimo della definizione, i panorami, e quanto altro possa dirmi.
Il mio sistema:
athlon 64, 3500, 2.19 Ghz
1,00 GB ram
200 GB memoria di cui 130 liberi
Nvidia GE force 7600GT, 256 ram
XP Home edition SP2
Con questo sistema, come andrebbe?
Possibilmente privatamente per non occupare ulteriormente il forum.
pgbartolucci@alice.it
pgbart

# | Fabri | 30.12.2006 - 01.35

Caro Commissario, io ho fatto presente in un precedente post la mia impossibilità di installare il gioco FS X. Qualcuno mi ha risposto dicendo di non aver incontrato nessun problema e mi ha fatto sentire un incompetente. Pare che questa difficoltà interessi anche altri utenti. Anche se pochi lo riconoscono  questo gioco ha qualche problema, troppe risorse richieste al sistema, troppe trappole per impedirne la duplicazione, etc. In conclusione il negozio che mi ha venduto il gioco me lo ha sostutuito con la versione normale (non Deluxe) e l'installazione è andata a buon fine, pur con tutti i problemi che avrai già letto nei precedenti post. Ciao.

# | nando | 30.12.2006 - 01.40

passavo di qui per caso ... ho visto un bel po di gente che questionava a riguardo di un bellissimo argomento..

# | bimbo69 | 01.01.2007 - 22.21

ciao a tutti questo è il mio sistema appena comprato circa 1500,00 € APPOSTA PER FLY X
intel core 2 DUO  6600 @ 2.40GHz 2,39GHz 2,00GB di RAM
SCHEDA VIDEO NVIDIA 7950gx2 da 1GB (SOLO QUESTA 600€) 2DISCHI FISSI ATA 160 E 80 SCHEDA MADRE ASUS P5B
SISTEMA XPSP2 E CREATA SECONDA PARTIZIONE CON INSTALLATO VISTA REL2
ARRIVO AL PUNTO AL MASSIMO DELLA RISOLUZIONE CON FILTRI ATTIVI E RISOLUZIONE 1024\768 SCATTA INVECE IL FLY 9 E' UNA SCHEGGIA.
A VOI LA CONCLUSIONE(IO EVITEREI DI SCRIVERE CERTE RISOLUZIONI SULLA SCATOLA DI FLY X ??) SARA' VERAMENTE LA DIRECTX 10 A DIRE TUTTO?? ASPETTERO; VISTO CHE IL GIOCO NE VALE LA CANDELA, HA' UN'OTTIMA GRAFICA CONFRONTO AL FLY 9 GUARDATE SOLO IL 3D IN CABINA DI CUALSIASI AEREO IO SBAVO QUANDO CI SONO DENTRO.
A VOI TUTTI UN CALOROSO BUON'ANNO

# | alberto | 02.01.2007 - 00.46

io ho 1 gb di ram, con sceda video ati da 512mb. se imposto tutto medio-alto il simulatore si ferma a 8-12 frame/secondo. Non so cosa fare

# | salvatore S | 02.01.2007 - 05.17

mi chiamo salvatore ho 9 anni, e flight simulator x pensavo che fosse una favola ma invece va a rallentatore.

# | giovanni | 02.01.2007 - 21.00

io ho un pc con 1 gb di ram un processore amd athlon 64 3700+ velocità 2.2 ghz con una scheda grafica ati x800 disco rigido da 250 gb e riesco a giocare con flight simulator x al massimo dei settaggi senza aver alcun rallentamentoe scatto

# | paolo | 03.01.2007 - 06.05

come si aggiungono gli aerei?perfavore risp vi prego.

# | bimbo69 | 03.01.2007 - 23.29

(x giovanni) dai e impossibile ti gira con quella configurazione sei riuscito a trovare percaso la dirctx 10  se si dimmi da quale sito aspetto notizie con ansia.

# | giancarlo | 04.01.2007 - 21.47

Io ho una CPU core 2 duo a 1.66 GH, HD 120 GB, Nvidia 7300 512 MB turbocache (128 LFB), RAM 2 GB. Dopo un defrag del disco fisso il frame-rate è nettamento migliorato. Inoltre temo che la CPU non sia quello che impatta il fr (almeno non solo quella) in quanto noto che durante l'esecuzione di FSX al massimo dei dettagli non supera il 50%. AL contrario il programma richiede continuamente paging.    

# | ROBERTO | 04.01.2007 - 23.29

PER SAPERNE DI PIU' SULLE DIRECTX 10 :
http://www.dinoxpc.com/Tests/VIDEO/AnalisiDirectX10/pag1.asp


PER CHI HA WINDOWS VISTA E GPU DIRECTX 10 :
http://www.dinoxpc.com/OpenLab/softwareModule.asp?Area=Drivers&Sect=Schede%20Video&Prod=ATI&SID=616

# | madoso | 05.01.2007 - 01.27

Ragazzi. Io ho appena installato FSX e gira discretamente a High Details. Ed ho una GEFORCE 5900XT 128MB, 1 GB RAM.

# | giancarlo | 05.01.2007 - 02.06

(x madoso) Ok, ma che processore hai? E poi gira discretamente che significa? A quanti fps va con dettagli alti?

# | bimbo69 | 05.01.2007 - 19.25

(x madoso)stessa domanda di giancarlo speriamo in una tua pronta risposta ciao

# | madoso | 05.01.2007 - 21.05

Ok, vedo che il forum ..... ci siete subito pronti.

Ho un processore 3.00Ghz Intel NON Duo Core.
FSB 800 Mhz invece dei 533 Mhz.

comunque dico meglio: va a scatti. Sto provando con lo SLEW fino a che più dettagli posso. Vado bene fino a Medium Low. Scusate.....
La domanda è: mi sto apprestando a espandere 2 GB di RAM.... e se ancora niente cambio scheda video. Mi hanno proposto una GeForce 7800 ES (mi sembra ES). Correggetemi se sbaglio. Grazie.

# | giancarlo | 05.01.2007 - 21.31

OK, grazie per la risposta. Io onestamente ho il dubbio che FSX abbia sempre il singhiozzo (se mai anche minimo) indipendentemente dalla macchina sui cui gira. Considerate che sul mio laptop anche TS2001 va a singhiozzi. Ho l'impressione che sia un baco ineliminabile derivante dal modo in cui l'applicazione è disegnata. Io sono un progettista S/W e so che di solito si è molto restii a mettere mani all'architettura, di solito si cerca di far funzionare le cose senza sconvolererla. A costo di non avere mai, indipendentemente dalla potenza del target, perfromance perfettamente soddisfacenti. Per cui io starei attenti a comprare un PC/laptop solo in funzione di FSX. Ci si potrebbe andare incontro a grandi delusioni.

# | bimbo69 | 05.01.2007 - 21.48

(x madoso)grazie per la risposta .
comunque le varie prove che stai eseguendo le hò apportate anchio e riesco a farlo girare bene solo a medie risoluzioni
ma la grafica ne risente parecchio aspettero la directX 10 (ES) risposta giusta.
Come ultimo guarda che scheda video monto poi capirai.
Secondo me non si tratta solo di ULTIME schede (ATI O NVIDIA) ma sopratutto di directX 10 visto che il flyX è stato pensato proprio per questultima vedrai che non mi sbaglio e dovremo aspettare pultroppo il lancio di vista per le directX 10 (studiate solo per vista E NON PER XP)e se uno vuole vedere bene flyX metta in preventivo anche l'acquisto di vista.
Un saluto e a presto ciao  

# | giancarlo | 05.01.2007 - 21.57

OK, ma per montare le DX10 occorre avere una GPU compatibile. La mia non lo è (NVidia 7300). Sul laptop non posso certo cambiarla, per cui, sigh....

# | bimbo69 | 05.01.2007 - 23.18

(e proprio cosi) ecco perche o comprato un sistema con gli ultimi aggiornamenti e quella maledettissima scheda.
ho molti amici che mi sono stati di grande aiuto in questa scelta, e perdonami ma sono io a fare sigh.. per tutti quei soldi spesi speriamo ne valga la pena è difficile stare al passo con i tempi con i pochi € che girano.
ciaooo

# | madoso | 06.01.2007 - 00.50

E se installassi le DirectX 10 .... e poi mi cambio scheda video? Almeno provo senza prima spendere tutti quei soldini! In giro vola la notizia che Microsoft Flight Simulator X se si accorge di essere installato su DirectX9 si disottimizza! Bhe, che ne dite? Comunque penso che sia l'autogen a far decadere la fluidità. E anche il traffico veicolare stradale (macchine, camion ...). Io preferisco giocare con impostazioni per un realismo paesaggistico massimo. Purtroppo l'autogen dovrei metterlo al massimo per rendere l'idea della città di Napoli. Ma così succede che in molti casi, in tantissimi casi  e a volte contunuatamente la grafica viene occupata da linee, triangoli, in continuo movimento .... sto pensando che è la scheda video che non lo sopporta proprio ..... non penso che sia la versione creakkata di FSX?

# | madoso | 06.01.2007 - 00.58

Altra cosa. Vado subito all'osso: chi di voi ha una GeForce 7800GS o una GeForce 7800GS+(512MB) (entrambe in eccezionale slot AGP) mi può dire come si trova e come si va con i dettagli spinti al limits? E poi tali schede leggo che sono compatibili con DirectX 9.0L. Ma sono le 10 scritte in altra maniera?

# | bimbo69 | 06.01.2007 - 01.10

ANDATE A VEDERE QUESTE IMMAGINI
http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/articles/447226.aspx

# | giancarlo | 06.01.2007 - 02.21

(x madoso) Vola in giro dove (parlo della notizia su fsx che si disottimizza)? Mi puoi dare un riferimento? Se fai la prova fammi sapere come va a finire. Mille grazie.

# | madoso | 06.01.2007 - 02.43

(x giancarlo)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1317523&page=3

DakmorNoland lo dice

ciao.

Dopo aver visto queste immagini penso che rimando l'acquisto di tutto ad un buon PC con PCI-E. Però Windowsn Vista nei negozi ancora non lo installano sulle macchine perchè ha ancora troppi problemi. Comunque Microsoft ci ha abituati a questo e se non passano alcuni mesi non ci sarà stabilità. Così come Windows XP trovò la perfetta stabilità solo dopo l'uscita del SP2.

# | roberto | 06.01.2007 - 03.19

raga,

Ho un Pentium D (2x3.2), 2GB di RAM da 800MHz, 4 HD SATA2 in RAID 10, ATI X1900XT 512 e Vista...
FSX non ne vuole sapere di funzionare!
ho provato gli ultimissimi driver ATI e ASUS ma al momemnto di volare la scena appare corrotta!

che palle!

# | bimbo69 | 06.01.2007 - 03.23

http://www.pvi.it/news/code_news/news_01_11_06-01.php
ciao raga andate a questa pagina ci sono cose molto molto interessanti a proposito di fsx poi mi direte ciao

# | ROBERTO | 06.01.2007 - 13.08

BIMBO 69
LETTO IL LINK
INTERESSANTE MA NIENTE DI NUOVO. SI SA DA UN PEZZO CHE FS X E' STATO SVILUPPATO PER DIRECTX 10 ( E DI CONSEGUENZA PER VISTA ). COME HA GIA' DETTO QUALCUNO, ANCHE IO VORREI SAPERE COME HANNO FATTO SE VISTA, LE DIRECTX 10 E LE SCHEDE VIDEO STANNO FACENDO CAPOLINO SOLO ADESSO.

# | giancarlo | 06.01.2007 - 17.47

Scusate, una domanda che non ho fatto finora, e che potrebbe aiutare a definire dei criteri oggettivi per la valutazione delle performance di FSX e delle attuali schede grafiche (non DX10): Come fate a valutare con esattezza i fps? Ad occhio, oppure esiste un misuratore da qualche parte? Questo è importante perchè per me FSX può andare a scatti ma se mai per me andare a scatti significa andare a 20 fps!!!

# | bimbo69 | 06.01.2007 - 18.48

x roberto
suppongo che  vista e dx10 fossero in lavorazione già da molto tempo tra Microsft e e altre case.
Siamo solo noi che non dovremmo cadere in certi tranelli ma solo aspettare invece di trovarsi qui (a bestemmiare)per seguire l'ultima moda del momento cosi impariamo.
ciaooo

# | bimbo69 | 06.01.2007 - 19.01

(Per tutti) volevo solo riportare alqune conclusioni da questo sito.

Risposte a note problematiche di utilizzo FSX

I progettisti di FSX sono perfettamente al corrente delle aspettative degli utenti che finora non sono riusciti a utilizzare con efficacia FSX.
Microsoft afferma comunque che le DirectX 10 in uscita a fine 2006 ed il nuovo sistema operativo (previsto per gennaio 2007 unitamente alla patch per FS X) porteranno notevoli miglioramenti.
Brett Schnepf ha presentato alcune immagini di test relative ai possibili sviluppi per il 2007, e siamo rimasti a bocca aperta per il realismo del mare, delle nuvole e della sensazione di realismo complessiva (molto meglio di FS9 e tutti gli add-on esistenti).
In ogni caso i computer/schede grafiche adatti alle più elevate performances stanno entrando in commercio in questo periodo. Lui stesso ha suggerito - per le macchine più datate - di tenere bassi gli slides di qualità per adesso, ed attendere l'uscita di Vista prima di effettuare investimenti in hardware.
Per ora di base si deve pensare a DUAL CORE CPU INTEL o AMD, 2 o più Gb di RAM, schede PCI EXPRESS Invidia o ATI dell'ultimissima generazione e DX10.

# | madoso | 07.01.2007 - 17.12

E' lampante che Flight Simulator X (il più bel simulatore del mondo) sia progettato per un sistema superiore. Basta infatti osservare come solo per far runnare la finestra iniziale (dove si vede l'aeromobile ... che ruota) il mio sistema si affatichi (due letture dal disco fisso al sec, lentezza generale (del suono e dei movimenti e dei comandi impartiti) (ed io ho comunque un P4 3Ghz, Windows XP PRO SP2 costantemente aggiornato via Internet, 1 GB RAM, 240 GB Harddisk RAID0 (2x120 in RAID0 7200 giri che sono veloci..ssimi). Benissimo. Anch'io ho pensato: ma che spendo 120 euro per mettere 2 GB e 300 euro per cambiare scheda video con una Gainward BLISS 7800GS(+). Ho detto: leghiamo l'upgrade HW (sistema nuovo) con le sorti avvenire di VISTA. Io opto anche aconomicamente parlando che se ne riparla ad APRILE per giocare a FSX al massimo dettaglio con un superPC. La configurazione hardware che ho scelto come successore del P4?
-Intel® Desktop Board D975XBX2
-Intel® Core™2 Extreme quad-core processor QX6700 (SPERO!!! adesso costa molto molto tantissimo, deve almeno dimezzare per quella data)
-KINGSTON TECHNOLOGY KHX6400D2/512 800 Mhz (x4)
-Seagate HARD DISK Barracuda 7200.9 250GB 7200 16MB SATA2 (x4)
-XFX (o POINT OF VIEW) GeForce 8800 GTX  oppure
Geforce Nvidia 7900gtx Ddr3 512mb
siccome sto pensando di attaccare il PC alla TV, vedremo.
La spesa è enorme per me non ho nessuno che mi aiuti e non avendo un lavoro fisso, anzi non ho MAI lavorato. Perciò diciamo essere esclusi a priori deve dare comunque la compensazione. E in questa maniera la reale spesa si dovrebbe ridimensionare al vero beneficio prestazionale. Nella pratica spendere 1/6 ed avere un processore che va a 100 o spendere 1 per avere un processore che va a 200. Be a questo punto i prezzi sono funzione esponenziale del beneficio! A questo punto chiedo una personale compensazione della chia...bata a priori.

# | madoso | 07.01.2007 - 17.38

Sono preoccupato ma non troppo. Anche a me si vede una immagine moooolto compromessa (da poligoni a acasaccio, sembrano gli effetti degli occhi nei cartoni animati .... ). Ma questo difetto lo rilevo solo se spingo l'autogen oltre un personal limits. Spero che non sia una pecca fissa .... Comunque provato un Flight Simulator X crakkato forse ancora versioni di prova. Tutto mi aspetto tranne questo dalla grande Microsoft, mentre si attende pure l'uscita di vista per cambiare sistema solo per FSX (comunque viva le prestazioni che ci saranno complessivamete in tutto il resto!!).

# | ale | 07.01.2007 - 22.10

io ho comprato un pc packard con 1024 ram 250 gb hd e scheda video nvidia 7300 turbocache e mi gira senza scatti con tutte le definizioni "alte"

# | ale | 07.01.2007 - 22.12

dimenticavo nvidia 7300 turbocache 512mb

# | giancarlo | 07.01.2007 - 23.03

ale, ma che processore hai? Ho l'impressione che il mio laptop (sempre PB) ed il tuo desktop hanno molto in comune. L'unica differenza che vedo è che hai meno RAM (io ho 2 GB) e più HD (io ne ho "solo" 120 GB). Fammi sapere. Comuqnue per vostro utilità ho fatto un'analisi dell'impatto sulla RAM (NB, ho lasciato attive altre applicazioni di "poche pretese" in termine di risorse del processore) delle varie impostazioni video di FSX (Scenario, Meteo, TRaffico, Aeromobile, Grafica):
Tutte al minimo: circa 600 MB
Tutte al minimo tranne Scenario al max: circa 1270 MB (+670 MB !!!!)
Tutte al minimo tranne Aeromobile al max: circa 640 MB (+ 40 MB)
Tutte al minimo tranne Grafica al max: circa 620 MB (+ 20 MB)
Tutte al minimo tranne Traffico al max: circa 680 MB (+ 80 MB)
Tutte al minimo tranne Meteo al max: circa 620 MB (+20 MB)

# | giovanni | 09.01.2007 - 01.49

ciao ragazzi,

voglio dirvi che flight simulator x vale la pena, serve un computer potente ma poi gira da far paura.
io ho una n vidia ge force 7900 con 4 gb di ram ed un dual core ed il gioco gira bene..... il paesaggio è notevolmente migliorato ed il cockpit virtuale è spettacolare ...
saluti a tutti

# | LUCA | 09.01.2007 - 02.38

ma scusate se io voglio caricare il gioco su piu computer perche non e possibile?perche l'ho caricato su 2 computer e sul 3 mi dice che il codice non e piu utilizzabile e posso goiocare per mezzora sola? e se uno non a una connessione non gioca visto che non e specificato sul retro? confido in una vostra risposta grazie!!!!!

# | bimbo69 | 09.01.2007 - 03.06

x luca
attivalo tramite telefono come per xp

# | bimbo69 | 09.01.2007 - 03.21

x ale
Vorresti dire che con meno ram  e una scheda (nvidia 7300 turbocache 512mb)
inferiore alla mia (NVIDIA 7950gx2 da 1GB) riesci a farlo girare con il massimo della grafica?! ma quali impostazioni usi, e quale versione ai di fsx???? avrò sbagliato qualcosa?
Aspetto tua risposta ciaoo

# | madoso | 10.01.2007 - 20.46

Ma avete visto?? Nel cockpit virtuale mi stavo sbavando quando ho visto quanti tasti e combinazioni di CTRL-MAIUSC per guardare in tutte le direzioni. MA POI ho visto che premendo la barra spaz basta muovere il mouse e .... giri la testa.....OOOOOOOOOOO madonna. Vale la pena .... io riesco a giocarci fluido a 1024x768 tutto "medium high".... e ... ne vale la ...pena ......spesa......la TESTA!

# | bimbo69 | 11.01.2007 - 02.10

X madoso
Hai mai provato il trackIR?? io lo possiedo, è una figata, basta muovere la testa e tutto gira in tutte le direzioni volute, vai sul sito di NaturalPoint e scarica i video (anche quelli relativi al fsx) e poi mi dirai.
Per finire anchio uso le stesse risoluzioni e mi gira perfettamente anche a 1280x1024 con filtro anisotropico attivo.
Continua a sbavare comunque io aspetto le directX 10 e vedrai come girerà vedrai.
ciaoo  

# | madoso | 11.01.2007 - 20.49

ok ... vado. ma quanti monitor hai? Se giri la testa .... non guardi avanti ... se muovi la testa non è più difficile? Ma fsx lo supporta? Sono curioso vado...speriamo in un prezzo ...... sony

# | madoso | 11.01.2007 - 21.09

Vorrei avere ho fatto il calcolo, 15 monitor che diano la stessa uguale prospettiva (=visuale fsx). Per interderci, uno frontale altri ogni 45 gradi sopra, così sulla sinistra e così sulla destra. Io con quest'aggeggio basta che guardo il monitor è lui nel frattempo ha girato tutti i 15 monitor su quella visuale. In pratica mi devo chiudere in una capsula fatta di monitor. Bhè quando i monitor scenderanno a 15 euro l'uno!!

# | bimbo69 | 12.01.2007 - 05.59

x MADOSO
Allora mi pare di capire che hai fatto un giro sul sito consigliato, allora dimmi comè???.
Comunque i movimenti della testa, sono minimi confronte al movimento del trackIR e questo aiuta a mantenere la tua visuale sempre diretta verso lo schermo (anche per i giochi di guida dove non devi mai perdere il contatto visivo dello schermo)e con questo non devi necessariamente comperare 15 schermi come dici tu (basta uno), in parole povere risparmi parecchio.
A dimenticavo possiedo un solo schermo LCD piatto da 17 pollici e il trackIR supporta tutti i fs compreso fsx e anche molti giochi di guida e non solo, ripeto è una figata, cosa aspetti visto che costa poco.
ciaoo

# | sonic x | 12.01.2007 - 21.23

qualcuno sa i tasti per chiamare il pulmino per le valigie..e quello per aprire le porte sotto la pancia dell'aereo?e poi vorrei sapere cm cavolo si fa a cambiare la modalita del gps..preferisco la vista da nord dv la figura dell'aereo gira e la mappa rimane ferma...grazieee

# | mac book pro | 13.01.2007 - 00.52

Salve a tutti ho installato ieri flight sim sul mio Mac... (mac book pro 2.16)
si avete capito bene su quel computer con la mela stampata sopra, ho dovuto prima installare boot camp beta 2 e windows sp2 ma ora va che è un missile, gira fluido con livello dettagliato...
premetto che sono pilota e che trovo molto divertente e realistico questo simulatore

# | bimbo69 | 14.01.2007 - 06.07

x mac
A parole tue visto che sei pilota(d'aereo spero?), scrivi qualche impressione sul modello simulativo di volo del fsx, e se può essere credibile, sai sono molto curioso, non sono pilota ma spero di diventarlo presto, su un'aereo ci sono già salito ma per il momento solo come passeggiero.
Domanda:ci sono piloti che in gergo dicono che l'aereo si sente sopratutto con il (=fondo schiena=)e vero??
Aspettando tue risposte, un buon 2007 a tutti  

# | Lorenzo | 14.01.2007 - 10.28

Ciò ma davvero pensate di far girare quel gioco con delle schede del genere? C'è chi ha parlato di una 7300gt chi di una 6200 e chi di una geforce 4mx ke risale almeno a 6anni fa..Allora intanto chiariamo ke il gioco è stupendo..Ma bisogna farsi un'idea di ke macchina serva per farlo girare decentenmente.Cominciamo dal fatto ke non è tanto un problema di memoria video,poichè se avete una scheda video da 512mb e poi ha una gpu ke và ancora a 200mhz e solo 8 unità di vertex shadering,beh in pratica avete tra le mani "niente".Il requisito consigliato per quel gioco è un processore dual core con abbinati almeno 1024mb di memorie ddr2 a 667 mhz di frequenza.E poi una scheda video almeno da 128 mb di memoria,magari un modello del tipo 7900gs o 7600gt se parliamo di Nvidia,oppure una bella x1900xt di ati..ma anche una x850xt,scendere sotto queste specifiche significa avere un giudizio non oggettivo di questo magnifico gioco..E per conlcudere se non avete questo pc o abbassate il dettaglio globale  del gioco oppure reinstallatevi il 2004 ke per inciso girerebbe anche su un pc di 7 anni fa.. per quanto poco dettaglio abbia..

# | bimbo69 | 14.01.2007 - 17.57

x lorenzo
Non so se avrai letto ma sono in molti ad avere i requisiti e oltre per far girare il fsx al massimo della sua risol. compreso me,
ma momentaneamente mi va a scatti,io continuo a ripeterlo è sopratutto un problema di directX 10, poi vedrai che girerà anche su macchine un po più datate??. Ricordiamoci che insieme a vista e directX 10,uscira anche la patch per il fsx.
ciaoo

# | Lorenzo | 16.01.2007 - 00.18

x bimbo69
Esatto,infatti io dicevo ke sicuramente almeno con quelle configurazioni andrà decentemente.Ma senza vista e senza dx10 e sv che le supportino,non si può pretendere di farlo girare al massimo dettaglio..Bisogna avere pazienza e aspettare ke le nuove tecnologie diventino meno esose..

# | bimbo69 | 16.01.2007 - 03.42

Bene direi che a questo punto siamo proprio d'accordo, bisogna solo aspettare,e direi che oramai siamo molto vicini all'uscita (30 gennaio 2007 inizialmente costerà un pò)di vista, dx10 e patch per il fsx, poi finalmente (forse)vedremo lo splendore di quest'ottimo simulatore che fa tanto parlare di se.
ciaoo

# | vale | 16.01.2007 - 09.02

che p.... il mio cd2 da errore quasi alla fine dell'installazione e non me lo cambiano

# | bimbo69 | 16.01.2007 - 16.00

X vale
prova a pulire il lettore con un cleaner dvd\vcd si acquistano a poco poi dirai in passato hò avuto lo stesso problema poi risolto cosi
ciaoo

# | avidflyer | 17.01.2007 - 03.20

Ragazzi ho installato ieri sera FSX, la mia configurazione è la seguente:

- MB Abit AW8
- Intel Pentium D 930 (3.0 Ghz) overclokkato (con ottimo raffreddamento) a 3.4 Ghz
- 3 GB di RAm 533 (vi chiederete: cosa se ne fa?)
- HD Sata2 300 GB
- ATI X850 XT 256 MB DDR3 (overclokkata)

Ebbene, nonostante tutto FSX gira a scatti ed alla minima definizione di dettagli si riesce a giocare discretamente ma con ritardi nell'esecuzione dei comandi rispetto a quanto imputato, sia con Joystick che tastiera.
Ho a disposizione anche una XFX Ge Forge 7600 GT 256 MB DDR3 che vorrei provare a sostituire all'ATI (un pò datata ma ancora una scheda Superba!) ma credo di non risolvere molto: il nuovo simulatore richiede veramente delle risorse esagerate.
E pansare che credevo di avere una macchina più che sufficiente.
Che voi sappiate esistono settaggi particolari da imputare all'ATI? Filtri o quant'altro che possamo migliorare la situazione?
Per il momento sono dell'idea di continuare a spremere FS2004 in attesa di Vista e Directx10.
Forza, coraggio e buoni voli (col 2004!)

# | Lorenzo | 18.01.2007 - 03.32

Non ti convenie.. la 850xt in via teorica dovrebbe essere migliore.. ha più unità di elaborazione in vertex e pixel shadering.. non vorrei sbagliare ma dovrebbe essere così.. non cambiare per adesso.. aspetta le cose che ha elencato bimbo.. dx10 patch e vista.. ciao

# | Tony | 18.01.2007 - 20.06

Salve a tutti, non riesco a  installare il fsx in quanto mi da un errore 1603 (MSI.CHM). Se  qualcuno mi può indicare come risolvere  questo problema. Grazie

# | Mattia | 18.01.2007 - 23.58

Possono bastare 4gb di ram ed una scheda grafica Ati X1950XTX da 512Mb?

# | bimbo69 | 19.01.2007 - 04.11

Xlorenzo
Sante parole

# | bimbo69 | 19.01.2007 - 04.14

Xmattia
bastano bastano.
ciaoo

# | andrea | 22.01.2007 - 00.47

Ho problemi con l'ultima versione di FS X e il joystick side winder force feedback acquistato ai tempi di fs2002: NON riesco a far funzionare le forze quando avvio il programma nonostante risponda al controllo della taratura e calibrazione. C'è qualcuno di voi che mi può spiegare PERCHE' e la relativa soluzione, prima che decida di cucinarmi al forno la cloche insieme all'ultimo fs? GRAZIE andrea

# | Pier Giorgio Bartolucci | 22.01.2007 - 03.05

Il primo di tutti noi che installerà Vista potrà relazionare sui miglioramenti ottenuti. Qualcuno mi spiega che cosa è la direct x9 e la tanto attesa x10? Poi, perchè il sistema operativo dovrebbe avere rilevanza sulle performance ottenute sul medesimo PC? Grazie a chi mi risponderà, e scusate se forse le domande sono cretine. Pgbart

# | fabio | 22.01.2007 - 04.55

ciao.riesco a giocare con un pentium 4 2.40 ghz 736 mb ram e scheda videonvidia ge force fx 5200 128mb?

# | fabio | 22.01.2007 - 05.02

ciao. riesco a farlo partire con un pentium4 2.40ghz 736 mb di ram e scheda video nvidia ge force fx 5200 128mb?

# | vale | 22.01.2007 - 11.11

grazie ho risolto aggiornando windows ,il mio gioco gira bene sul mio amilo1412 portatile ho solo 512 mb di ram ddr2 e un processore da 1700 centrino una scheda video nvidia 6800 da 256mb qualche suggerimento per trovare aerei nuovi

# | Andrea Boschin | 22.01.2007 - 19.04

HOST: si prega di non richiedere e fornire product key del gioco in questo thread dato che si tratta di attività illegale. Grazie.

# | ROBERTO | 23.01.2007 - 00.43

X VALE :

http://www.fsdome.com

http://www.fsplanet.com/database.htm

# | bimbo69 | 23.01.2007 - 02.06

x PIER GIORGIO BARTOLUCCI
Spero che questi siti ti possano aiutare??.
http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/articles/447226.aspx

http://www.pvi.it/news/code_news/news_01_11_06-01.php

# | ROBERTO | 23.01.2007 - 03.39

x PIER GIORGIO BARTOLUCCI

ANCHE QUESTO :

http://www.dinoxpc.com/Tests/VIDEO/AnalisiDirectX10/pag1.asp

IN ITALIANO E MOLTO APPROFONDITO

# | Pier Giorgio Bartolucci | 23.01.2007 - 21.46

A Roberto. Grazie; ho letto e trovato esauriente.Quindi, con la nuova direct x10, si può sfruttare meglio il sistema così come è configurato. Pgbart

# | ROBERTO | 23.01.2007 - 21.53

x PIER GIORGIO BARTOLUCCI

NON DIRE GATTO SE NON CE L'HAI NEL SACCO

TRADOTTO : ASPETTIAMO E VEDIAMO CHE SUCCEDE. CON QUESTI NON CI SI CAPISCE NULLA.
PERSONALMENTE CREDO CHE LE DIRECT X DEBBANO ESSERE BEN SUPPORTATE DA TUTTO IL SISTEMA, HARDWARE E SOFTWARE.
ESSENDO ALL' INIZIO SI DOVRANNO ASPETTARE VARIE " OTTIMIZZAZIONI".

# | Roberto47 | 26.01.2007 - 02.49

Ciao a tutti. Non so come sia fatta dentro la mia macchina perchè non "smanetto", ma FSX gira decentemente, anche se è, sicuramente pesante. Qualcuno ha il mio stesso problema? Pur avendo tolto VENTO, TURBOLENZE, RAFFICHE, ogni tanto - e con qualunque aereo - entro in una turbolenza verticale che mi fa prendere 1000/2000 piedi di quota. Come si toglie? Uso FS fin dal primissimo (stava in un floppy da 5"/360 Kb), ma sono incapace di togliere questo settaggio. Grazie

# | Pier Giorgio Bartolucci | 26.01.2007 - 05.04

Negli aerei aggiunti a quelli base, manca naturalmente il cruscotto 3D e spesso la pista è interamente coperta dal pannello stesso. Non ho trovato la funzione "alza seggiolino" o metti un cuscino sotto il c... In FS2004 era ALT+ENTER. Non c'è oppure non so trovarla? Grazie a tutti.
pgbart

# | ste | 26.01.2007 - 05.17

Ciao a ttt ci riesco a giocare con ttt i dettagli al minimo tranne che l'aereomobile al massimo ho un notebook con processore 3.06 GHz un GB di ram e una scheda integrata nvidia geforce fx go 5100 con 64 MB di ram dedicata,Con il fly 4 invece ci gioco el massimo dei dettagli,menomale che fly x lo sto provando in prestit....

# | ste | 26.01.2007 - 07.40

ho migliorato le prestazioni di fly x ho installato il programma nel disco rigido esterno e mosso il file di paging in c,ho avuto un netto miglioramento,e bellissimo

# | bimbo69 | 26.01.2007 - 15.40

x Pier Giorgio Bartolucci
Prova a richiamare il cosciale dovrebbe esserci scritto tutto, anche la funzione che cerchi

# | Pier Giorgio Bartolucci | 26.01.2007 - 20.51

No, bimbo69, troppo facile! Secondo me la funzione, anche se fondamentale, non c'è proprio. Ho letto e riletto tutto il cosciale ma non l'ho trovata. Se c'è e mi è sfuggita, ti prego di indicarmela e di scusarmi. Anzi, con maiusc+enter (tenere premuto) si ottiene la funzione contraria e si annulla con ctrl+tab. Ma l'orizzonte rimane coperto. Provare per credere.
pgbart

# | bimbo69 | 27.01.2007 - 03.30

x Pier Giorgio Bartolucci
scusami prova questi: sposta verso il basso (maiusc + bachspace )
sposta verso l'alto (maiusc + invio) a me funziona.
se dovessi avere difficolta vai: impostazioni/controlli/ controllo/pulsanti-tasti)poi mi dirai. ciaoo

# | bimbo69 | 27.01.2007 - 03.39

x Pier Giorgio Bartolucci
come hò scritto per madoso in precedenza
Hai mai provato il trackIR?? io lo possiedo, è una figata, basta muovere la testa e tutto gira in tutte le direzioni volute, vai sul sito di NaturalPoint e scarica i video (anche quelli relativi al fsx) e poi mi dirai.
In ultimo non voglio fare pubblicità alla NaturalPoint ma dico soltanto che è un prodotto molto valido.

# | ROBERTO | 28.01.2007 - 07.08

CI VUOLE UN PO' PER LEGGERE TUTTO, PERO' . . .

http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20070117

# | marco | 28.01.2007 - 23.18

io ho un processore pentium D dual core da 3.2 GHZ 2gb di RAM
e una nvidia geforce 8800GTX da 768MB ma nonostante tutto al massimo delle impostazioni avanzate di grafica va un po' a scatti anche se non evidentissimi...
ma che ci vuole per averlo al massimo del massimo??????????

# | bimbo69 | 29.01.2007 - 04.02

x marco
vista e directx 10 devi solo attendere

# | Luca | 02.02.2007 - 09.14

Io dubito fortemente che l'arrivo di Vista migliorerà le cose. Sono propenso a pensare che il supporto DirectX 10 fornirà una qualità visiva ancora migliore dato che sarà possibile visualizzare nuovi effetti che in DX9 non possono essere renderizzati, ma in quanto a prestazioni....
Tutti i test svolti finora sono negativi in tal senso, con i più svariati programmi e inoltre se fosse così, credete che La microsoft non sbandiererebbe ai 4 venti tale "soluzione" ai problemi degli utenti?

# | Leandro | 02.02.2007 - 10.12

io ho una scheda radeon 9200 e il gioco nn va a scatti!

# | mattei | 03.02.2007 - 03.03

ciao a tutti ho appena comandato fsx ma non avevo ancora letto questo forum e mi sembra di aver capito che io capendo brn poco di computer non riusciro mai a farlo andare giusto?

# | Massimo | 03.02.2007 - 06.35

vorrei segnalare che con la seguente configurazione:
AMD 64 - 3700+
1 gb RAM
Ge Force 7300LE -256 Mb
(e con il Pc non troppo "intasato") FSX gira abbastanza bene, quel tanto che basta per fare apprezzare un miglioramento rispetto al precedente.

# | Generale | 04.02.2007 - 20.05

Ho un processore AMD Athlon 64 da 3.5 GHz, 2.00GB di Ram, e una scheda video GeForce 6600 Gt da 512 Mb...beh...gira che è un piacere...

# | Pier Giorgio Bartolucci | 05.02.2007 - 02.05

Per Generale: AMDAthlon 64 da 3,5GHz, 1,00 GB di RAM, scheda video GeForce 7600GT 256 Mb va abbastanza ma non al massimo della definizione. Pensi che comperando una espansione di memoria ed arrivare a 2 GB di RAM migliorerà qualcosa con questa scheda video? Qualcuno ha già provato con Vista?

# | abraxas | 05.02.2007 - 03.19

ho installato FSX ieri sera e devo dire che ci sono state dei miglioramenti grafici notevoli ovviamente il programma è estremamente pesante in termini di spazio e non solo. Io ho un pc che ha 3 anni un athlon 2.6 mhz, 512 mb ram, hd da 80 gb e scheda video nvidia geforce fx5200, una scheda video andata in pensione 2 anni fa.

Ovviamente il gioco gira a scatti a risoluzioni alte, tuttavia sono riuscito non so come, a testarlo al massimo livello di dettaglio. Se consideriamo la mia configurazione hardware e il fatto che FS è sempre stato un gioco piuttosto massiccio e dispendioso ho raggiunto un risultato miracoloso.
Potrò vedermi alcuni paesaggi fermando l'immagine premendo il tasto Y. giocarci però è un'altra cosa...

il problema secondo me non è solo hardware però. Windows xp gestisce la RAM in maniera oscena, anche la VRAM della scheda video è gestita malissimo. NOn è che si possa fare molto.. si dice che windows vista riesca a gestire maggiormente la memoria del pc.

riflettete su una cosa:

X-box console per videogiochi monta un processore da 733 mhz, circa 64 mb di ram e una scheda video assimilabile alla voodoo 2 di 12 anni fa!! e ogni gioco gira al massimo.

il mio pc globalmente è il 70% più potente ma alcuni giochi come oblivion girano da fare schifo.

la chiave è nel sistema operativo, essenzialmente nel sistema operativo.

# | riuangel | 06.02.2007 - 01.04

Allora ho un problema:
Giocando in multiplayer a FSX non riesco a farmi sentire dagli altri giocatori.
Ho controllato e ricontrollato le impostazioni del mio microfono e tutto quello che c'era da verificare (per quanto ne so io) ma non ci riesco. qualcuno sa cosa stia succedendo? grazie

# | matteo | 07.02.2007 - 20.57

ho comprato a natale fs x penso che sia un bel gioco ma a parità di costo vale comprarne un altro, sul mio computer comprato 3 anni fa non va, voi avete avuto dei problemi?

# | riuangel | 08.02.2007 - 00.04

nico tu hai risolto????????

# | cristiano | 08.02.2007 - 05.06

Ho comprato a natale FSX lo faccio girare con geforce  7900 gt oc in sli con 2Gb di memoria su pentium 6600 dual duo e settandolo al massimo settaggio possibile non scatta e gira liscio come olio, l'unico inconveniente che mi capita, dopo circa un mese che lo uso, e che dopo circa 15 min. si blocca e mi dice che il periodo di prova è scaduto???... ma il prodotto è nuovo con key originale...e, non si disistalla...e, mi rende instabile il sistema che ogni tanta si riavvia per conto suo.  

# | Frankie | 10.02.2007 - 04.09

Ciao a tutti,purtroppo per farlo girare eccellentemente e senza alcun tipo di problema, bisogna avere un pc potentissimo ma ben configurato, questo è tutto l'hardware che ho a disposizione:CPU amd fx60, 8gb ram 800mhz ddr2, motherboard asrock (non ricordo il modello), 2 bfg8800 nvidia in sli, 2 hd in ride da 250gb da 16mb di cache ognuno (anche l'hd in ride è importantissimo:da un 20% di prestazioni in +); inoltre abraxas ha ragione, ci vuole win vista.
Non credo giri in altre piattaforme(mac,linux,ecc.), se si fatemelo sapere! Grazie. Se non avete soldi da spendere non pensate di farvi un pc come il mio: solo per ciò che ho elencato, ho sfondato i 3000 euro compreso vista ultimate! Vi sembra poco? Ah dimenticavo, è tutto a prezzo di ingrosso. Ciao!

# | marco409 | 10.02.2007 - 12.35

Fsx assolutamente non va ha dei problemi,forse l'engine grafico....non si sa fatto sta' che con pentium 4 3,6 ghz, 2 gb ram ddr 2 corsair sceda video nvidia 8800 gtx (che vi assicuro e' di una potenza strabiliante), windows vista home premium e relative directx10.......ebbene scatta.Scatta paurosamente almeno di abbassare il reticolo a 2 mt le relative texture e non parliamo del traffico a terra e sul mare che,almeno nel mio caso, deve essere settato meno di medio,solo a questo punto raggiungo i 9,6-10 fps/sec...pochino per un simulatore di volo anche se civile!!!
Si, ci sono dei problemi,non sono sicuro che sfrutti le directx10 bisognera' attendere microsoft che faccia qualcosa altrimenti BUON FLIGHT SIMULATOR 2004 il quale tra l'altro con i vari ADD-ON usciti era ed e' veramente mitico.
Buoni voli ed altrettanto buoni atterraggi a tutti!!!

# | riuangel | 12.02.2007 - 04.24

Allora per chi come me non ne avesse idea per farsi sentire in multichat si fa così:

premere BLOC Maiusc e tenere premuto finchè non si parla e poi rilasciare il bottone.

per farsi sentire da tutti premere insieme shift+BLOC Maiusc

# | riuangel | 12.02.2007 - 20.20

correggo in MULTIPLAYER non in MULTICHAT

# | mick | 13.02.2007 - 01.40

Ma si può istallare sul mac?
esiste un driver?
devo per forza mettere xp sul mac per giocarci?

# | Pier Giorgio Bartolucci | 15.02.2007 - 05.45

Oggi ho installato Vista. Prima FSX andava al 80% delle tarature. Ora va uguale. Soldi buttati. Per il resto, Vista è bello. Pgbart

# | silverio | 20.02.2007 - 08.17

scusa io sono un novello di flight simulator x e devo dire chè mi è piaciuto molto, ho cercato di scaricare degli aerei e nè hò presi alcuni per la versione del 2004 ma non sò propio come istallarli e sè funzionano su flight simulator x .
sapreste dirmi da quale sito li posso scaricare?

# | Pier Giorgio Bartolucci | 21.02.2007 - 05.22

X Silverio: prova: www.fsdownload.com/modules.php     (free)
                   www.simviation.com/downloads.html  (free)
                   www. carenado.com  (a pagamento)
Alcuni aerei nati per fs 2004 funzionano in fsx; prova, qualche volta, non spesso, vanno.
Fsx ti è piaciuto molto: con quale configurazione?
pg bartolucci

# | Liukkes | 22.02.2007 - 04.48

Salve.
Se posso esprimere il mio parere vorrei dire che non sono assolutamente d'accordo con chi penalizza a spada alzata un prodotto della levatura di FSX.
Riflettiamo un attimo....
Nel 2004 un P 4 2800 con 512 Mbyte di ram DDR 400 e un HD ATA 133 con una scheda video da 256 Mbyte di ram era un fulmine, e non c'è da meravigliarsi se il caro e vecchio FS 2004 frulla che è un piacere con i sistemi di oggi.
Tra l'alto un prodotto nato e pensato per Windows XP ed installato su Windows XP
Oggi parlare di un computer come il mio:
Athlon 64 3500+
1 Gbyte di RAM
Geforce 7600 con 512 Mbyte
Vuol dire parlare di una macchina media, ed ha solo un anno (a parte la scheda video).
Su FSX, secondo me, è stata fatta una scelta per renderlo longevo, sono sicuro che un buon PC che uscira nel 2008 con installato Windows Vista opportunamente aggiornato e con le DirectX 10 funzionanti su schede video che le supportano frullerà benissimo.
Per ora ci si deve accontentare di agire sulla marea di parametri modificabili per compatibilizzare il più possibile il software con il nostro hardware.
Chi segue un po' il mondo dell'hardware sa benissimo che tra 2 anni le prestazioni dei computer potrebbero esse minimo quadruplicate (mi son tenuto basso)
Io sono riuscito ad ottenere dei discreti risultati, segue quache consiglio.
Ci sono alcune cose che anche se non di effetto visivo eccezionale sono molto impegnative per il PC:
Abbassate gli effetti sull'acqua.
Abbassare (anche a 0) il traffico a terra
Mettere massimo il filtro Trilineare, e appoggiare il lavoro dell'anistropico alla GPU.
Possibilmante abbassare gli effetti sulla nuvole e volare a cielo sereno.
Traffico sul mare non più di 30
Togliere "Bloom"
Fate esperimenti anche con le trame... molto importanti le due regolazioni in alto a destra del pannello SCENARIO, con la prima al massimo non superare della metà la seconda, pesa una tonnellata!
Una piccola ma veramente efficace modifica hadware per chi ha un solo Gbyte di RAM:
Se avete 2 HD creare una partizione di 4 o 5 giga su quello che non ha XP e spostare li il file di Paging darle un valore obbligato di 3 Gigabyte, quasto aiuta molto la gestione che fa FSX della memoria SWAP, dato che glie ne serve un camion rimorchio.
Logicamente l'HD di swap deve essere mimino un ata 133.
Quste sono le cose che ho modificato sul mio PC e devo dire che a costo di una perdita di quelità non esagerata il giocone si è reso giocabile a tal punto che sta diventando una droga.
Ciao  tutti

# | silverio | 22.02.2007 - 05.54

a mè fsx è piaciuto molto però speravo di potèr applicare una grafica più al dettaglio, infatti avebdo una scheda video nivida ge force 5200 non posso migliorare la grafica e sono costretto ada averla "bassa";ma ne sono soddisfatto perchè gli aerei sono buoni e ci sono molte opzioni ma tè quale configurazione stai unsando?

# | pivello1 | 22.02.2007 - 20.33

io ho 2 nvidia 8800 in configurazione sli e riesco a giocare con il massimo della risoluzione pero e il processore denso che mi rallenti quando uso il traffico al massimo

# | silverio | 22.02.2007 - 23.09

cavolo è stupenda ma quanto la hai paghata?
mi servirebbe pure a mè

# | Carlo | 23.02.2007 - 21.37

ho scaricato un file gigante con dentro boeing e airbus di vario genere. ora come faccio ad inserirli nel gioco???? Scrivetemi il prima possibile!!! airbus320@hotmail.it

# | Carlo | 23.02.2007 - 21.40

per ogni aereo ho le cartelle sound, cockpit, airfoils, weapons più altri files liberi....che ci faccio???

# | MAs | 25.02.2007 - 00.27

Per una buona visione di FS X si necesita di 2Gb di ram, processore a 64bit,  una scheda video matrox VGA PARHELIA-512 AGP8X o superiore un disco da almeno 200Gb scheda audio 24bit- con requisiti minori è meglio utilizzare il 2004 altrimenti sarà tutto scattoso o dovrete usare una risoluzione bassissima ed eliminare molti effetti 3D.

# | Massimo | 27.02.2007 - 00.44

Ragazzi mi sto sentendo male e devo rendere partecipi anche voi della mia cosa:

Oggi ho installato una nuova configurazione del mio pc:

Athlon 64 3800
1GB RAM KINGSTONE 667
Geforce 7600GT 256MB RAM
Windows VISTA Ultimade

Ragazzi con flight simulator X tutti i dettagli al massimo gira benissimo, fluido e senza scatti... non ci potevo credere ancora mi devo riprendere non ci speravo più ormai.


GRANDEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!

# | Jacopo | 27.02.2007 - 04.06

Ciao,
stavo pensando di prendere FSX ma leggendo gli innumerevoli post riguardanti performance deludenti ottenute con schede grafiche e processori tutt'altro che scadenti mi sono messo alla ricerca di informazioni per poter quantomeno tentare di tappare qualche falla e far girare decentemente il simulatore; ho trovato questo sito:
http://ops.precisionmanuals.com/wiki/FSX_FPS_Guide#General_system_tweaks
è in inglese e propone parecchie modifiche da effettuare anche a livello di file di configurazione, più altri consigli di carattere generale, sperò potrà tornarvi utile, ciao

Jacopo

# | marcomarco | 27.02.2007 - 16.20

aiuto ragazzi nel volo da roma a capodichino molte volte il comando dell'abbassamento del carrello di atterraggio non mi funziona (in poche parole sono costretto ad atterrare sulla pancia o a sospendere il gioco)sapete dirmi qualche cosa? grazie

# | angelo s. | 28.02.2007 - 00.57

Intel core2 duo 6600, 1Gram, 8800 GTX XXX, Windows Vista, direct X 10, dettaglio gioco medio.
FPS da 20 a max 30.
Fate un po voi?????

# | un grosso tonno | 01.03.2007 - 09.01

Io penso ke esagerate nel dire ke fsx è un bidone faschifo....in realtà è un gioco strepitoso provato con windows vista e direct x 10 ,solo ke voi ci giocate con dei settaggi sbagliati..poi non vela prendete con la microsoft perch non vi parte o non vi va bene il gioco...è stato progettato per windows vista cazzo...su xp è naturale ke dia problemi..se non era per windows vista il gioco avrebbe fatto schifo perchè con win xp e di direct x 9 si era fatto tutto ..di grafica non si poteva andare oltre...infatti l'hanno fatto per vista e ..fidatevi..con tutti i dettagli al massimo sembra di satre su un aereo..e la grafica è spaventosa..cmq
ricordate ke il tonno non marcisce mai!
quando..?

# | Luca | 03.03.2007 - 02.00

Ma leggete? A Massimo gira alla grande e a Angelo S. invece è appena sufficiente!!! Ma com'è possibile?!?

# | giorgio | 04.03.2007 - 14.32

ciao hai ragione probabilmente a dire che fa schifo , non ti preoccupare di quello che dice roberto , ma figuriamoci se adesso uno non puo' scrivere quelo che pensa in un blog , , a robbe' torna coi piedi per tera

# | Marco | 06.03.2007 - 04.23

Ciao a tutti!

Sono il responsabile del sito italiano www.flightsimulatorx.it!
Vedendo questo interessante blog, volevo cogliere l'occasione per invitarvi sul sito, ove sono già presenti un Forum con una già numerosa Community, e una vasta e ricca sezione di Donwload per Flight Simulator X, con vari Add-on tra cui, Aerei, Pannelli, Suoni, Scenari, Utilities e tanto altro...!
Un grazie a chiunque si voglia unire a noi...! Wink

Salutoni a tutti e buon vento!

# | Paul | 07.03.2007 - 12.18

ho provato la demo e non mi è piaciuta affatto, come non mi piacciono le altre versioni con gli aerei di serie che specie nei liner fanno ridere, con il garmin e senza fmc Smile
sono abituato al simulatore vero (737) e francamente del dettaglio paesaggistico non m'interessa granchè.
passi il cessna, ma sarebbe meglio che la microsoft, invece del dettaglio, implementasse degli aerei con inviluppi di volo più realistici e strumentazioni meno giocattolose: non si avvia con 2 levette un 737.
Così è poco più di un videogioco.

# | Angelo | 07.03.2007 - 22.18

ragazzi un disperato aiuto!!!!
una volta messo il secondo dvd a fine installazione si ferma e mi da errore x favore aiutatemi!!!!!
GRAZIE

# | Angelo | 07.03.2007 - 23.04

ehi raga ho finito adesso di reinstallarlo e da nuovamente errore 1935 a fine installazione,x favore qualke consiglio.......

# | ROBERTO | 09.03.2007 - 06.09

x giorgio

prova a rileggere bene quanto ho scritto all' inizio.
Certo che puoi dire quello che vuoi, purche' rimanga un parere strettamente personale.

# | Roberto | 09.03.2007 - 06.40

X GIORGIO

Rileggi attentamente quello che ho scritto.
Certo che puoi dire quello che vuoi, purchè rimanga un parere strettamente personale.
" Non compratelo per nessuna ragione "  " fa veramente schifo ".
Secondo devo comprare quello che dicono gli altri ?
Se fa schifo a te vuol dire che fa veramente schifo ?
Allora leggi tutto il blog. Ad altre persone ( oltre me ) piace.
Ho aggiornato un pochino il pc con un amd mobile 3000+ portato a 235*12, 2 giga di geil cl 1,5 e 1950xt agp;
ogni dettaglio è al 90% e va benissimo.
Se i vostri pc non lo fanno girare bene e rosicate .... vabbè dite pure che fa schifo.

# | Tommy | 09.03.2007 - 07.18

Ciao a tutti, ho letto diversi blog, devo dire che l'unico sbaglio che hanno fatto alla microsoft sono i requisiti, che non sono quelli minimi, sono i requisiti per giocare di m...., visto che l'ho testato sul mio vecchio pc, ora mi ci trovo meglio col dettaglio a circa il 90%, ma ho un pentium a 3.0Ghz, 1Gb di ram e una scheda video da 512Mb, e la mia stima per questo gioco è aumentata (è favoloso), sopratutto l'aggiunta dell'effetto meteo delle correnti e il traffico terrestre e marino, però devo dire chje alcuni aeroporti come quello di peretola (il mioSmile, sono sempre i soliti minuscoli aeroporti dove non atterrano altro xche piccoli cessna, ho anche letto che uno di voi vuole comprare windows vista;;non lo fare!!!!, vista ti costa di più di un potenziamento del pc, eppoi ti puppa una marea di potenza, tieniti windows xp!!!

# | PIETRO | 13.03.2007 - 23.24

sono un vero pilota sapete piloto nella realtà boeing 767-300
anche in flight simulator x vorrei continuare a volare ma qualcuno mi potrebbe indicare la via per scaricare un 767 dal web???
sapete devo rimanere in costante allenamento!!!domani ovvero il 14 marzo parto  con un carico di 200 passeggieri alla volta di rio de janeiro

# | PIETRO | 13.03.2007 - 23.32

allora qualcuno mi può dire in fsplanet.com se esistono aerei per flight sim x???

# | Francesco | 14.03.2007 - 02.51

Ho avuto anche io non pochi problemi a settare la grafica. Ho una x1650 512Mb.
non capivo perchè a dettaglio minimo facevo dai 50 ai 60 fps. aumentavo di poco la grafica e piombavo a 10/20 fps.
Smanettando non poco ho notato che basta non mettere gli alberi. Adesso non ho sotto mano il gioco e non so esattamnte come si chiama. Comunque nella pagina dove si possono aggiungere i dettagli degli areoporti e dellle piante e case. Aumentando anche di una sola tacca la grafica riguardante gli alberi e le case, i fps crollano. (Non succede aumentando i dettagli per gli areoporti)
Io gioco con grafica quasi al massimo, ma tenendo al minimo la barretta che si riferisce agli alberi.
E gioco benissimo.

# | Francesco | 14.03.2007 - 03.02

provate a diminuire le impostazioni di gioco che interessano gli alberi e le case. E tutto andrà piu fluido

# | Roberto | 14.03.2007 - 06.33

X PIETRO

meglio questi

http://www.flightsimulatorx.it/download/index.php

http://www.simnetwork.com/SIMNETWORK/downloads.php?cat_id=38

http://www.fsdome.com/

quello che dici tu è troppo, troppo lento.

# | Diken | 14.03.2007 - 20.22

Son rimasto sorpreso nel leggere tanti commenti negativi riguardo FSx, a me personalmente è piaciuto molto piu del precedente. Per quanto riguarda la grafica posso dire che nel mio pc gira benissimo, con un'acer da 1.6Ghz una scheda ATI Radeon X1300 da 512Mb, una Ram da 1 Gb e con soli 6 Gb di spazio libero nel disco rigido.

# | Roberto | 16.03.2007 - 01.16

x pietro

http://www.flightsimulatorx.it/download/index.php

http://www.simnetwork.com/SIMNETWORK/downloads.php

http://www.fsdome.com

# | PIETRO | 16.03.2007 - 22.50

sono tornato grazie a roberto che mi ha dato molti siti utili
x roberto:se hai bisogno di qualche cosa chiedi pure ma spero di poterti aiutare

# | Roberto | 17.03.2007 - 05.31

X PIETRO

si grazie, se vieni a casa mia mi insegni tutto visto che sei un vero pilota.
com'è andato il volo a rio ??

# | Claudio | 17.03.2007 - 19.29

ho comprato ieri fsx, l'ho installato ma non riesco a registrarmi in linea per farlo partire????????

# | gaghi96 | 18.03.2007 - 00.55

devo comprare FSX ma dopo aver letto tutti i commenti soprattutto quelli di P. G. Bartolucci nn so cosa fare, mi date un consiglio?

# | Paolo | 18.03.2007 - 04.49

Ho comprato su ebay flight simulator x e mi è arrivata una versione inglese. Qualcuno sà dirmi se c'è la possibilità di scaricare la versione italiana o di trasformala nella versione italiana. Ringrazio anticipatamente chiunque mi potrà dare un aiuto.

# | the master | 18.03.2007 - 07.38

innanzitutto bisogna saperlo settare , chi non ha un pc abbastanza potente dovrebeb settare dettagli aereomobile medio , traffico minimo , cambiamenti atmosferici minimi , dettagli terreno med ,ed un frame rate sui 30 fps circa , non so perchè ma di base ne setta 17 , inoltre bisognerebbe togliere tutti i fronzoli grafici a windows .
Una clockata al pc inoltra non guasterebbe e bisognerebbe chiudere tutti i processi che non si utilizzano , così facendo si guadagna qualche frame rate e dettagli grafico. Importantissima la risoluzione , se nn avete un pc potente tenetela sugli 800x600x32

# | pietro | 20.03.2007 - 04.47

a

# | pietro | 20.03.2007 - 04.56

x roberto:il volo a rio è andato bene! tranne una turbolenza in quota durante l'atterraggio a 6000 metri\slm ho dovuto impostare il transponder su 1235 che è il controllo di rio de janeiro per segnalare questa piccola situazione che ha causato lo  spostamento degli winglet di qualche centimetro ma è una cosa di routine  non sai quanto ti rompono le scatole i controllori se non gli rispondi alla prima richiesta subito infatti danno un codice verde cioè mancata risposta!!  che palle!! comunque dicevo che ho volato con un vento a favore di 30 nodi e sono arrivato la dopo 10 ore spaccate il mio copilota durante il volo in crociera si è addormentato (beato lui)!! io invece essendo il pilota devo stare in perenne contatto con la centrale di milano che controlla le acque del atlantico e i voli italiani cioè il mio caso!! all' atterraggio durante l'avvicinamento strumentale ils è andato bene fino a quando non abbiamo toccato terra e abbiamo inserito gli spoiler e gli aereofreni sono atterrato e ho rullato fino al gate il 29 per l'esattezza comunque tanti saluti e se hai qualcosa da chiedermi dimmi pure! di cose ne so tante ma chiedi prima di sabato perchè riparto per los angeles che palle questo lavoro è vermante stressante!!!

# | mariano | 22.03.2007 - 05.34

ragazzi,ho seguito tutti i vostri commenti e devo dire che mi sono divertito.Anch'io sono un appassionato di volo avendo la    NATO nel mio paese figuratevi come è cresciuto il mio naso...sempre all'insu',e mi fa piacere leggere che vi siano tanti aerocultori veri e virtuali che amano cieli sempre + spaziosi....la mia Ati 1900? cpu 3700? ancora debolucci.

Un abbraccio a tutti e che Dio ci benedica

Dai manetta e.....

# | Dangerus | 23.03.2007 - 03.05

Ciao rega,
ho letto molti commenti in questo forum su FSX visto che anch'io
sono uno di quelli "TRUFFATI" a detta di qualcuno di voi...
Bè ragazzi, FSX è un gran bel gioco, ma ci vuole una portaerei per tirarlo...!!!

P.S.: il mio pc ha appena 1 mese ed è un Core due-duo 6600 MHz ecc...ecc....

# | Paolo | 23.03.2007 - 04.35

Ho comprato su ebay flight simulator x e mi è arrivata una versione inglese. Qualcuno sà dirmi se c'è la possibilità di scaricare la versione italiana o di trasformala nella versione italiana. Ringrazio anticipatamente chiunque mi potrà dare un aiuto

# | PIETRO | 24.03.2007 - 02.38

qualcuno mi può dire perchè se si va in aereoporti grandi con grafica alta si incastra il programma????

# | Roberto | 24.03.2007 - 16.21

Pietroooo
quanto fa 1 + 1 ? ?
E' proprio questo il problema di FS X. I computer attuali fanno fatica ad elaborare " tanta grafica ". La questione non è se il gioco è bello o brutto.
E' che non gira bene.
CIAO

# | pietro | 25.03.2007 - 06.31

grazie mille del consiglio ciao roberto!!!
p.s:quanti anni hai??

# | pietro | 25.03.2007 - 06.35

x roberto:un'altra domanda:io risco a scaricare i nuovi aerei dal web ma alcuni spesso non vanno mi sai dire perchè?

# | Roberto | 25.03.2007 - 09.01

x pietro
38 anni
no, non saprei. Potrebbe essere qualche errore di programmazione se alcuni vanno e altri no.

# | pietro | 28.03.2007 - 04.08

grazie!!!! vedo che sei molto esprto in flight simulator x

# | Roberto | 31.03.2007 - 10.33

DA COSA LO DEDUCI, DALL' ETA' ??  HA HA

# | Daniele | 01.04.2007 - 22.40

ragazzi io ho un pc costruito appositamente per FSX :
scheda madre ASUS PN5 E SLI
processore Intel Core 2 duo 6300 a 1,8 GHZ l'uno
Scheda grafica Nvidia GE Force 8800 GTX a 768 Mb tutti suoi
Scheda Audio Realtek high definition
HD 320 Gb
Catene e bulloni in omaggio per tenerlo a terra
eppure quando gioco con FSX dopo 5 dico cinque minuti mi va in crash tutto il sistema.
Nel senso che mi arrivano le schermate blu con successivo riavvio del sistema
se penso che ci ho speso 1700 euro per farlo assemblare mi viene da piangere.

Ammesso e non concesso che sia un problema hardware e non imputabile al gioco, qualcuno ha una pur vaga idea di come o cosa potrei fare per risolvere?

Ciao a tutti
Daniele.

# | pgbart | 02.04.2007 - 22.44

Per Daniele: anche a me sono venute ripetute volte le schermate blu e dopo un po' ho fatto resettare il PC. Dopo di chè, tutto è andato bene.
Configurazione:
Win Vista home basic e direct X10
Athlon 64, 2,19 Ghz
2 GB ram
Nvidia Ge Force 7600 GT
200 GB memoria
Così, FSX gira a definizioni alte lievemente scattoso; perfettamente a definizini medio/alte. Qualcuno sa dirmi se, cambiando processore con altro dual core, potrei migliorare? Grazie, pgbart

# | Roberto | 03.04.2007 - 00.27

x pgbart

dal momento che hai vista e directx10, perchè non cambiare vga ?

# | pgbart | 04.04.2007 - 00.19

CHE COSA E' LA VGA? pgbart

# | Roberto | 04.04.2007 - 06.22

Virtual Graphics Array oppure semplicemente scheda video.

# | pietro | 06.04.2007 - 18.01

x paolo devi contattare chi ti ha venduto la versione inglese e fartela cambiare (spero che tu abbia mantenuto lo scontrino!!!!!!

# | Den | 07.04.2007 - 22.29

CPU: Intel Core 2 Quad QX 6700
RAM: 4GB 1066Mhz Corsair
H.D.: 400 Gb 7200 rpm 16Mb
S.V.: XFX GTX 8800 XXX Version 768Mb DirX 10
S.A.: S.B. X-FI Xtreme Music
S.O.: Vista Premium

FSX come va?
Vola.... che altro fà!? Non fà di certo il caffè!
Ciao

# | Gianluca | 14.04.2007 - 05.46

ragazzi io ho un pc con scheda video ASUS x SERIES da 300e e lo vedo perfetto con le impostazioni della grafica su hight!
non credo che occorra spendere 2000e su schede video... con queste impostazioni si vede meglio del 2004....non occorre avere un pc alla bill gates... relax!

# | marco | 14.04.2007 - 07.38

Cose folli!!!
Io con 2500e volo per davvero....
Volo con i deltaplani... ma volo veramente....Marco

# | Roberto | 14.04.2007 - 22.34

x marco

però se sei qui, usi anche tu fs

# | maurizio | 24.04.2007 - 04.00

ragazzi, se si vuole volare non si può andare a scatti, allora è meglio perdere leggermente di dettegli ma filare lisci , provate senza null'altro fare a rinunciare a un pò di risoluzione video nella schermata delle opzioni video dell'hardware... sappiatemi dire e buon viaggio a tutti...

# | Fabio | 25.04.2007 - 10.12

a me FSX gira a 120 frame al secondo in 2048x1536 cioè la massima ris ottenibile.
però ho un Intel core2 extreme QX6700 quadcore
4 Gb Corsair dominator 8888 1111mhz
1 GeForce 8800 GTX in SLI
MB Asus Striker Extreme con chipset Nvidia 680i
1 HD Western digital Raptor in Raid 0 da 150Gb Sata 150 da 10.000rpm

Costo del sistema? 5700 euro in italia
io l'ho pagato 146.000 pesos nelle filippine (circa 2300 euro)

Fatevi furbi, comprate all'estero!

# | Fabio | 25.04.2007 - 10.15

errore! ho 2 Geforce 8800 in sli.

# | Giox | 27.04.2007 - 00.26

La sacrosanta verità sul FSX!!!!!!

- Funziona bene solo con VISTA
- dIRECT x 10
- sCHEDA VIDEO 1 GIGA
- ram 1 GIGA
- hd DEFRAMMENTATO BENE
- antivirus disattivi
tirate voi le somme..............

# | LuCa | 28.04.2007 - 08.19

Voglio rispondere alla tua domanda da allievo pilota faccio 3' aeronautico ed ho già un brevetto...
In italia se non entri in accademia militare scordati di diventare pilota, qui un'ora di volo gira intorno alle 200 Euro e conta che ne devi fare tante (in europa fino al pilota commerciale spenderesti 125 000 Euro) in America, Canada o Nuova Zelanda i prezzi diminuiscono di 1 \ 4 ... conta che li fare i brevetti per auto o aereo è la stessa cosa. Se non hai un dual core Flight X nn gira a regimi medi pensa alti!!!
comunque appena ti arriva impara ad usare VOR, NDB, ADF e tutti gli strumenti!
Divertiti! CiAO!

# | Tonno 5 anzi no,4 ever | 01.05.2007 - 01.09

ciao...ragazzi mi dovete dare una mano..appena metto il dvd 2 di flight simulator durante l'installazione mi da errore:dice ke alcuni file sono corrotti o ke non esistono..solo ke se lo installo su altri pc non mi fa niente e si installa correttamente
percio è un mio problema..come posso risolverlo ??risp grazie

# | pietro | 01.05.2007 - 01.37

ciao x roberto come va? io bene tranne che ora sono passato all'air france e non sono più in italia lavoro a parigi al charles-de gaulle quindi non sono molto felice ma per fortuna avendo molte ore di volo mi hanno spostato alla air france dopo che io ho fatto richiesta perchè l'alitalia è in fallimento sai non vorrei essere licenziato!!!!ciao risp....voglio qualcuno che parli italiano!!!

# | Roberto | 02.05.2007 - 06.40

Ciao pietro !

bhe' meglio a parigi che a piedi.
Anche io ho lasciato roma e sono venuto a varese a causa del lavoro, e anche se lo spostamento è meno " importante " del tuo posso capire che non ti senti proprio a tuo agio.
Spero che potrai tornare in italia quanto prima, per ora ti auguro tanta fortuna.
Spero anche che dopo un primo periodo durante il quale potresti sentirti un pò spaesato, riuscirai ad integrarti bene e trovare una certa stabilità generale.
Inoltre il fatto di viaggiare spesso, oltretutto su rotte un pò lunghette ... dovrebbe aiutarti a distrarti un pò.
Fammi sapere come va.
Ciao, e ancora tanti auguri.

# | alberto | 04.05.2007 - 00.10

Premessa non mi capisco assolutamente di computer!

Nella  scheda  di proprietà del sistema del mio computer
vedo scritto

Computer AMD Semproni ™ Processor 2600+

1.60 GHz     512  RAM

Per l’occasione ho comprato una scheda  video  

NVIDIA GeForce  7600 GS

Risultato:

All’inizio il gioco non andava  ed avrei potuto  benissimo unirmi al coro di tutti quanti  sono delusi da questo gioco.

Ho provato ad usarlo con tutti i compromessi possibili tra  grafica e velocità, poi ho provato a partire dal minimo, ed  aumentare via via le risoluzioni grafiche, e devo dire che ora sono abbastanza soddisfatto.

Di base ho messo  al  massimo  la risoluzione del mare e dei fenomeni atmosferici.  
Ho annullato traffico  auto,  barche da diporto, e  traffico aeroporto.  Ho dimezzato  traffico aereo.

Uso anche  la massima  risoluzione dello schermo.

E’ vero che impiega tantissimo a  caricare  le informazioni, è vero che  a volte procede a  scatti, ma non al punto di essere così deludente.

Rispetto al  2002,  trovo che i paesaggi, i rilievi montuosi siano più reali. Il mare e i fiumi sono stupendi. Il cielo e gli effetti meteo altrettanto.  A differenza del 2002 dove le condizioni meteo cambiavano di colpo, al passaggio di nuovi dati di stazioni meteo, qui il passaggio e graduale, addirittura da lontano si vedono le nuove  condizioni verso le quali si sta volando.
Io per altro volo sempre con il Dakota che non è un aereo  velocissimo e quindi forse la mia velocità da tempo al  gioco di caricare le immagini senza  troppi scatti.
Gli alberi e i dettagli dei  paesaggi, trovo che siano  molto migliorati  mentre i dettagli delle città, sono deludenti.

Ora ciascuno è libero di interpretare il gioco come desidera,  certo chi  ama sorvolare una  città e vedere ogni dettaglio, nella maniera più realistica potrà essere deluso, e su una  città è vero che  il volo  non è molto fluido.

Io personalmente, amo molto il volo per il volo in se, il volo strumentale, il volo realistico. E dal momento che prendo quota  e la mantengo, e  a quella  quota, ho viste sul mare o fiumi  o rilievi perfette,  e  volo in situazioni meteo molto realistiche  non me ne importa tanto di sorvolare una  città e  di vedere particolari che intanto sono poco veritieri.

Comunque  resta il mistero del perché all’inizio ero delusissimo e più passa il tempo più  riesco a volare al massimo delle  prestazioni.  

Domanda da  super ignorante ….. è possibile  che il gioco stesso  nel tempo crei dei collegamenti più veloci?

Che da solo faccia una  specie di  deframmentazione locale?


# | alberto | 04.05.2007 - 03.21

Premessa non mi capisco assolutamente di computer!

Nella  scheda  di proprietà del sistema del mio computer
vedo scritto

Computer AMD Semproni ™ Processor 2600+

1.60 GHz     512  RAM

Per l’occasione ho comprato una scheda  video  

NVIDIA GeForce  7600 GS

Risultato:

All’inizio il gioco non andava  ed avrei potuto  benissimo unirmi al coro di tutti quanti  sono delusi da questo gioco.

Ho provato ad usarlo con tutti i compromessi possibili tra  grafica e velocità, poi ho provato a partire dal minimo, ed  aumentare via via le risoluzioni grafiche sino al massimo di tutte e devo dire che ora sono abbastanza soddisfatto.

All’inizio  ho messo  al  massimo  la risoluzione del mare e dei fenomeni atmosferici.  
Ho annullato traffico  auto,  barche da diporto, e  traffico aeroporto.  Ho dimezzato  traffico aereo.

Uso anche 1280 x 1024  come   risoluzione dello schermo.

E’ vero che impiega tantissimo a  caricare  le informazioni, è vero che  a volte procede a  scatti, ma non al punto di essere così deludente.

Rispetto al  2002,  trovo che i paesaggi, i rilievi montuosi siano più reali. Il mare e i fiumi sono stupendi. Il cielo e gli effetti meteo altrettanto.  A differenza del 2002 dove le condizioni meteo cambiavano di colpo, al passaggio di nuovi dati di stazioni meteo, qui il passaggio e graduale, addirittura da lontano si vedono le nuove  condizioni verso le quali si sta volando.
Io per altro volo sempre con il Dakota che non è un aereo  velocissimo e quindi forse la mia velocità da tempo al  gioco di caricare le immagini senza  troppi scatti.
Gli alberi e i dettagli dei  paesaggi, trovo che siano  molto migliorati  mentre i dettagli delle città, sono deludenti.

Ora ciascuno è libero di interpretare il gioco come desidera,  certo chi  ama sorvolare una  città e vedere ogni dettaglio, nella maniera più realistica potrà essere deluso, e su una  città è vero che  il volo  non è molto fluido.

Io personalmente, amo molto il volo per il volo in se, il volo strumentale, il volo realistico. E dal momento che prendo quota  e la mantengo, e  a quella  quota, ho viste sul mare o fiumi  o rilievi perfette,  e  volo in situazioni meteo molto realistiche  non me ne importa tanto di sorvolare una  città e  di vedere particolari che intanto sono poco veritieri.

Comunque  resta il mistero del perché all’inizio ero delusissimo e più passa il tempo più  riesco a volare al massimo delle  prestazioni.  
Domanda da  super ignorante ….. è possibile  che il gioco stesso  nel tempo crei dei collegamenti più veloci? Che da solo faccia una  specie di  deframmentazione locale?


# | pietro | 06.05.2007 - 04.50

grazie roberto.... una domanda: all'inizio del gioco ora mi dice che non è stato installato  correttamente ora  lo stò disinstallando ma se non dovesse andare cosa faccio?

grazie pietro.... auguri anche a te!!

# | pietro | 06.05.2007 - 07.02

EMERGENZA.....:NON RIESCO PIù A INSTALLARE FLIGHT SIMULATOR PERCHè A FINE INSTALLAZIONE MI DA ERRORE... AIUTO ROBERTO!!!

# | Roberto | 07.05.2007 - 23.01

Che tipo di errore ti da ?

# | CIRO | 08.05.2007 - 19.57

FA SKIFOOOOOOOOOOO MI SI è FORMATTATO IL PC CN QUEL GIOCO

# | Andrea Dottor | 08.05.2007 - 20.11

Ma questo è un blog o un forum?
Ma se facessimo aprire da Andrea Boschin un forum su Fligh Simulator X, qualcuno sarebbe interessato? Più che altro perchè sarebbe di più facile lettura
;o)

# | Andrea Boschin | 08.05.2007 - 20.17

La cosa è fattibile dal mio punto di vista. Mi serve solo un po' di tempo per metterlo online e qualcuno che si assuma l'onere di fare da moderatore dato che io non ho molto tempo libero per farlo.

Fatemi sapere.

# | pietro | 08.05.2007 - 22.22

x roberto: mi dice:"durante l'insatllazzione si è chiuso un programma contattare il supporto tecnico oppure il venditore del pacchetto microsoft" comunque ora io non posso più usare il flight simulator perchè si è disinstallato!

# | stefano | 09.05.2007 - 03.36

ciao ho flight simulator x ci ho messo 2 ore x installarlo.
non vedo l'ora che mettete i dowland da scaricare!!
però anche senza gli aerei da scaricare è bello lo stesso!!
però ci sono alcuni aerei che sembrano dei catorci non per offendervi questa è la mia opinione.
ma ci sono anche aerei molto belli coe l'airbus,l'aliante,il beechkraft e basta.
secondo me il gioco mi sembra più realistico,ma solo se modifichi le immagini
ci sono più oggetti,alberi e case.
se devo esprimere un altra opinione sul gioco devo dire che è molto bello fatemi sapere quando escono gli aerei da scaricare e il sito.
devo ancora dire che è molto bello anche giocare con il joistick e non con la tastiera che è motlo più brutto e letteramente schifoso senza offese per favore davanti ai lettori grazie di tutto ciao

# | Tonno 5 anzi no,4 ever | 09.05.2007 - 05.24

ragazzi vi scongiuro datemi una mano.quando metto il dvd 2 dopo un po mi daerrore e mi dice ke alcuni file potrebbero essere corrotti o inesistenti.....ke devo FAREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE...rock and roll 4 ever

# | Piero | 09.05.2007 - 08.19

Raga ma che computer ci vuole allore per andare bene sto flight x.........?

# | stefano 4 | 10.05.2007 - 04.54

ciao cari lettori tutto bene?
sto gioco fa leteramente skifoooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
perchè nn mi si vedono tatno bene le immagini!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mi stò x mettere a piangere x favore se vedete le mie lacrime nn spaventatevi

# | pietro | 13.05.2007 - 04.58

x piero secondo me ti servirebbe un computer odierno ovvero fabbricato in quest'anno
sarebbe consigliabile un vista come sistema operativo

# | xevius | 13.05.2007 - 20.38

raga invece di rispondermi qui mandatemi un'email....

_io ho comprato FSx all'inizio dell'anno! Discreto, anche io sono all'aeronautico (3^anno) il gioco ha molta grafica (notevole per essere 2DVD contenenti il mondo intero come mappe) ma bisogna stare attenti alla cache della scheda video... SCONSIGLIATO per i portatili, poichè il riscaldamento del GPU è eccessivo, le impostazioni sono da impostare più alte possibili, in modo che il pc "si abitui" insieme alla ram, non cambiate spesso le mappe, e la velocità di caricamento sarà sempre peggiore a seconda della ram... (se volete aiuti tecnici su software chiedete!)

# | catchman | 14.05.2007 - 01.55

Ciao a tutti,mi sono appena iscrito e ho la passione per il volo quanto voi.L´unica e non piccola differenza è che ho 13 anni,ma mi voglio già informare per sapere come iscriversi nell`aeronautica,ha quanti anni,e tutto il resto.Ma il più grosso problema che voglio sottoporvi è un altro,PORTO GLI OCCHIALI!!!!!!!!Qualcuno di voi è così grande da sapere come aiutarmi?Sono senza speranze vero?

# | matteo | 14.05.2007 - 03.03

per Catcham
ciao, non so come ti chiami, comunque se hai la passione per il volo, hai due strade da fare,
una cosa prima di tutto, e che devi avere una buona testa, specie in matematica,insomma devi essere bravo non per i voti che ti puo dare quella o quell'altra scuola, ma proprio di tuo. a questo punto se ci sei, puoi optare per due scelte, una e quella di provare la selezione per la scuola di diploma presso le forze armate, questo ti facilita, in un secondo momento dopo il diploma per accedere alle selezioni per entrare all,accademia di Pozzuoli.oppure l'istituti aeronautici,o se nel tuo paese non esistono opta per un istituto tecnico,come elettromeccanico,o elettronica.ricordati che il tutto non e facile, ci vuole carattere determinazione volonta.
inoltre e bene che si sappia che i raccomandati in questo campo non esistono, perche nessuno da un aereo da guerra da milioni di euro a uno che non sa alzarsi dal suolo, oltre al fatto che pilotare ad esempio gli F16 non e cosa di tutti neanche tra i piu provati piloti.
comunque alla fine dipende dalle tue attidudini fisiche oltre che ovviamente tecniche, a quale tipo di aereo sarai assegnato.
ricorda che alla fine dell,accademia sarai si Pilota, ma innanzitutto avrai una laurea in ingegneria aeronautica, o in elettronica. e non e' cosa da poco,mediamente su 1500 ne arrivano alla fine 15.
questo e' il quadro, ora sai tutto,
ciao.

# | di .NET e di altre Amenit | 17.05.2007 - 18.29

Service Pack 1 per Flight Simulator X

# | Roberto | 19.05.2007 - 06.53

Il link per il service pack è questo :

http://www.fsinsider.com/downloads/Pages/FlightSimulatorXServicePack1.aspx

anche per te, Pietro

# | Riuangel | 21.05.2007 - 04.21

http://www.fsinsider.com/downloads/Pages/FlightSimulatorXServicePack1.aspx

Il link per il download è questo (service pack1)

# | Roberto | 21.05.2007 - 04.56

ma perchè io che ho scritto ?

# | Andrea Dottor | 25.05.2007 - 23.55

guardate qui:
http://www.linuxkungfu.org/images/fun/geek/?image=24

# | Roberto | 26.05.2007 - 09.27

che pezzente ... neanche i monitor LCD ...!

# | Un Grosso Tonno | 28.05.2007 - 04.37

ragazzi mi potete dire se con questa configurazione riuscirei a giocare abbastanza bene(livelli alti) a FSX?
adesso vi scrivo il mio computer:
alimentatore 550 watt;
scheda madre asrock(asus)conroe xfire esata2 crossfire intel945;
ramDIMM DDR2 667MHZ 2 gb PC5300;
CPU intel core duo 6600 2.4ghz x 2 4mb SSE4 o.o65 m 64 bit FSB 1066mhz;
nvidia 8800gts directx10 320 mb GDDR3 PCI-EX SLI ;
HD da 320 gb.mi dite se questi sono requisiti abbastanza buoni?
a dimenticavo come sistema operativo ho sia vista ultimate ke xp (nell ostesso computer ovvio.
rispondete ciao

# | Riuangel | 28.05.2007 - 07.11

secondo me non è abbastanza il tuo pc...

# | Roberto | 29.05.2007 - 01.51

Adesso vi descrivo il mio computer ........

vuol dire che ce l'hai gia'. Quindi devi solo installare il gioco ed essere tu a dirci come gira.
Io credo che sia sufficiente. Forse altra ram sarebbe meglio, ma puoi aggiungerla sempre dopo.
La scheda video è SLI, ma se non ne hai 2 .....
Sarebbe meglio vista, dal momento che il gioco e la scheda video supportano le directX 10.
E poi bisogna vedere i driver della scheda video quanto sono " maturi ".
Facci sapere.

# | Daniele | 04.06.2007 - 08.06

Ciao a tutti.
ho il flight simulator 2004 e devo dire che gira abbastanza bene però avvolte mi fa degli scatti. Vorrei sapere se montando una scheda video abbastanza potente(quindi almeno 256 MB RAM video)mi aumenterebbe le prestazioni sia dal punto di vista della qualità della grafica e sia la velocità. RISPONDETEMI!! GRAZIE. ho una scheda video Nvidia Riva TNT2 model 64 pro da 32 MB di RAM;con una CPU da 1.15 Ghz e 256 MB di RAM.

# | Roberto | 04.06.2007 - 23.40

X Daniele
Azz con la scheda che hai, qualunque altra cosa ci metti sotto andrebbe bene.
Devi solo decidere se spendere 100 o 200 euro. Magari fai un piccolo sforzo e cambia cpu.
Certo che se potessi portare la ram a un giga ......

# | Daniele | 05.06.2007 - 00.32

mi potete dire se esiste una patch che trasforma il flight simulator 2004 in italiano?

# | Un Grosso Tonno | 18.06.2007 - 02.09

ok installato..fantastico..cazzo la differenza con il 9 è abissale se si gioca con i dettagli al massimo.cmq non gira male con la 8800 gts,non credo cambi molto con la gtx..si la scheda madre supporta sli..pero comprala tu un'altra 8800!è fantastico come gioco...cmq per sfruttare al massimo la dx 10 aspetto l'uscita di crysis..credo ke anke quello sara un bel passo avanti rispetto alla dx9.speriamo..andatevi a vedere qualche video su you tube

# | Gaetano | 21.06.2007 - 21.05

ciao io ho appena fimito le lezioni di flight simulator X e mi sapreste dire nelle missioni e nel volo libero come si aprono le porte agli aerei?

# | Frank | 22.06.2007 - 10.16

HO FSX : Com'è la scheda video ASUS EN7600GS SILENT 512 MB  ? HO SIA VISTA CHE XP-PRO.

# | thpXII | 22.06.2007 - 12.43

Ne ho sentite veramente tante...gente che installa fsx su schede integrate e lo fa girare fluidamente (ma non prendiamoci per il (_)(_)), gente che dice che la scheda video nn conta (!!?? e secondo te il rendering lo fa la cpu vero?)...gente a cui gira fluidamente su una x1300 (si, mi immagino a che livello di dett...stile fs98), altri che dicono: ho provato ad alzare i dettagli piano piano e a eliminare barche, veicoli e quant' altro ( e allora mi chiedo...che giochi a fsx a fare????? usi il 2004 e ti va meglio...). Mi unisco invece al coro di quelli che dicono che fsx fa schifo ma nn perche' sia fatto male (anzi) ma perche' sti figli di tr... della microzozz cme al solito prendono per il culo l' utente medio scrivendo 32 MB di mem video (loool)...peccato che si dimentichino di scrivere dell' ottimizzazione per le dx10 e del motore grafico della gpu richiesto...
Io stesso ho comprato l' edizione professional per vedere che succedeva; avevo una ati 9550 che avevo gia' in mente di silurare...presa 7600gs...cambia praticamente un cazzo...certo ho un P4 e 1g di ram...ma leggete i requisiti minimi Smile
Avendo telefonato al call microsoft la risposta e' stata la + comica mai data: "quelli sno i requisiti minimi per INSTALLARLO" -_-'...avendo chiesto se era uno scherzo di cattivo gusto e avendo minacciato la denuncia mi e' stato sbattuto giu' il telefono....ma loool.
Per la cronaca: non e' vista che fa girare meglio fsx sno le dx10...sempre per la cronaca...fabio mi linkeresti gentilmente il sito del tuo pc a 2300 euro? sno davvero curioso Smile
Inoltre vorrei far prensente cme gli rpm dell' hd contano praticamente un cazzo per la velocita' e ancor - per la resa grafica...la deframm dell' hd conta ancora meno di un cazzo e l' antivirus che nn rompa nn so veramente da dove salti fuori...
No ma sul serio...chi posta ste cagate c crede davvero? Wink
Cambiando argomento; per catchman...si, se hai gli occhiali e soprattutto se nn hai raccomandazioni sei fottuto. Per matteo che ti ha risposto penso che i casi siano 2: o sei stipendiato dall' aeronautica militare o nn hai mai provato a entrare a Pozzuli (scherzo :-P...ma cmq le raccomandazione c sno eccome, cme del resto in tutto praticamente...bel paese eh?). I candidati spesso superano spesso i 1500 e sno  cmq + di 15 quelli che passano...dipende dall' anno della selezione e dal grado...e mi spiace ancora contraddirti ma gli ufficiali piloti nn hanno la laurea in ingegneria aeronautica Cry...
Basta vi ho rotto le @@ abbastanza...ihihihihi...immagino che avrete da dirmene dietro qualche miglialio ma "replies are always welcome"...:-D
Vi saluto e vi auguro buona giocata ^_^

# | davide | 22.06.2007 - 22.03

ragazzi a me dopo aver installato il service pack 1 di fsx gira alla grande con i dettagli al massimo filtro anisotropico e anti aliasing a 1280x1024x32.
ecco il mio hardware:
scheda madre: p5wdg2 pro
processore: intel core duo E6600
ram:2 gb ddr2 800mhz in dual channel
scheda video: ati x1950xtx 512mb ddr4
P.s. prima di installare il service pack con gli stessi dettagli andava 1 pò a scatti.

# | andre | 26.06.2007 - 03.53

io ho wnidow xp e una scheda video ati readon 9550 ma pur avendo impostato i dettagli al minimo flight simulator x va a scatti!!ma perchè....

# | Alle | 04.07.2007 - 21.01

Quando metto il disco 1 mi si blocca tutto cosa devo fare........?

# | alex | 14.07.2007 - 07.57

Ciao a tutti...vorrei comprare il deluxe...ma da come ho sentito non è che ne valga la pena....

# | emilio | 16.07.2007 - 03.29

ciao  a tutti , potete dirmi come si fa a scaricare nuovi aerei per flight simulator x ?   grazie

# | emilio | 16.07.2007 - 21.18

io ho wndows vista e devo ammettere che va alla grande, se va a scatti è perchè ha poca memoria.... io l' ho risolto aggiungendola , ma  mi sapete dire come si fa a scaricare altri aerei dal web... ho visto un boeing 747 dell' alitalia bellissimo sul sito flight simulator x . it , lo scarica però non riesco a installarlo in flight simulator.... qualcuno lo sa? grazie

# | Nicola | 22.07.2007 - 01.52

Ho appena acquistato fsx deluxe da mediaworld a 19.90€, fino ad un mese fa fs2004 sempre lì aveva lo stesso prezzo e fsx costava più di 70 euro.
Il rapporto qualità prezzo è fantastico, anche se il gioco non è campione di fluidità. Non lo volevo acquistare letto i commenti, ma dato il prezzo mi son lasciato tentare. Non posseggo un super pc, non posso provarlo al massimo, comunque ne son soddisfatto. L'installazione richiede circa 30 minuti ed il gioco si può settare per adattarsi praticamente a tutti i sistemi attuali.

# | alex | 24.07.2007 - 07.53

ma sicuro che il deluxe lo hai preso a 19.90 euro????lo compro o no???

# | federico | 08.08.2007 - 05.17

ciao a tutti!! io ho comprato FSX e và benissimo è una bomba!!! ma vorrei scaricare altri aerei; Come faccio????????

# | massimo | 09.08.2007 - 02.22

ciao a tutti ragazzi sono in una situazione schifosa...e mi ritrovo a chiedere aiuto su tutti i forum di internet e ora che sono capitato qua...mi ritrovo a scrivere copiose righe per cercare di risolvere il mio problema...vedo che c'è gente esperta qua...spero di risolvere...

anche sopra leggo gente che scrive che FSX è un gioco progettato per i dual core...non diciamo str****te ...

AMD AM2 4200X2
ZALMAN AM2 green light
MSI k9n platinum
Corsair pc6400 Xms2 4-4-4-12
XFX 7900GT
Zalman Fatal1ty Red light
2*HITACHI 160 GB
Master DVD nec
Floppy
Tsunami black

questa la mia configurazione completa......e che ci crediate o no FSX non usa il secondo core...ebbene si avete capito bene il secondo core sta a riposo...

http://img64.imageshack.us/img64/8668/immaginezh0.jpg
guardate voi...(quando cpu0 sta sempre a 100% sono in volo quando fa su e giu sono in uscita dal volo)

con questo pc sto a 10 fps di media con dettagli medio alti/medi...

p.s. ho il SP...fsx pulito su partizione giochi e win XP sp2 formattato da poco su un'altra partizione di un altro disco..dimenticavo...ho anche una bella INCAZZATURA!!!

# | massimo | 09.08.2007 - 02.27

se qualcuno ha voglia di fare due chiacchiere sul problema o sa come risolvere mi può contattare via e-mail o via msn...max10891@hotmail.it


ciao grazie di nuovo..

# | Gio | 16.08.2007 - 17.18

Ho provato la demo di FSX, riusciendo a testare a fondo le potenzialità grafiche di questo gioco. Per iniziare, ho sparato tutte le impostazioni su "massimo". Il gioco rallentava in alcune situazioni(nn scattava attenzione). ad occhio direi 20-25fps. La mia configurazione:

Amd 64 x2 4200+
asus a8r32 mvp
2gb ram Corsair Xms ddr400 CL2
ati 1950xtx
windows xp sp2

Per chi nn ha almeno un dual core sconsiglio vivamente di giocare mentre in background altri software tipo eMule antivirus o firewall sono in funzione. Sicuramente con le dx10 il gioco dovrebbe sicuramente rendere meglio sia in termini di qualità d'immagine che in prestazione. cmq per giocare con un simile mostro avido di risorse hardware è d'obbligo almeno un dual core e una scheda video ati 1950xtx. una 8800gtx/gts o una ati 2900hd sarebbero ancora + raccomandati. (ovviamente da abbinare a windows vista visto il supporto dx10). scordatevi le 7600gs o simili.

# | roberto | 22.08.2007 - 05.21

Ho comprato per mio figlio la versione X De Luxe, negli Stati Uniti (70 dollari).

Tutto bene, il prodotto è stato installato e funziona (su un notebook ACER dell'anno scorso, quindi con XP) pur bloccando, ma raramente, il computer.

Problema : esiste la possibilità di installare la lingua italiana (o francese) al posto dell'inglese ?

Grazie.

# | attlio | 22.08.2007 - 23.04

io ancora lo compro però volevo comprarlo ieri l'unico computer che riesce a far funzionare sia come grafica che come altro ancora è windows VISTA.
mettendolo ad un xp rischiate di rompere sia il gioco che il computer.
i requisiti minimi (dettaglio basso senza effetti speciali)
WINDOWS XP SP2 O VISTA
CPU 1 GHz
256Mb RAM(512 CON VISTA)
14GB DI SPAZIO SU DISCO(15 PER LA VERSIONE DELUXE)
SCHEDA GRAFICA DIRECTX9 CON 32 Mb DI RAM

i requisiti consigliati(dettaglio medio,effetti speciali attivi)
CPU INTEL PENTIUM 4 A 3 GHz O ATHLON 64 X2
2GB DI RAM
SCHEDA GRAFICA DIRECTX9 CON 256 MB DI RAM

i requisiti minimi per massimo dettaglio ed effetti speciali
CPU INTEL CORE 2 DUO E6600 2 GB DI RAM
SCHEDA GRAFICA DIRECTX9 O 10 CON 512 MB DI RAM(nVIDIA geforce 7950 o 8800,ATI X1950

# | max10891 | 24.08.2007 - 06.46

a parte che anche se hai vista e hardware DX10.....a flight simulator x con DX10 non ci giochi....almeno fino all'uscita della prossima patch....

molti test danno favorito xp a vista...quindi non è vero che devi avere vista per farlo andare meglio...

ciaoo

p.s. io ho risolto il problema di qualche post piu sopra ;)

# | Paolo | 26.08.2007 - 20.00

Salve a tutti.

per prima cosa, ho provato FSX su vista...non funzionava. sono dovuto tornare a XP.

poi volevo chiedere se qualcuno sa dirmi come scaricare aerei e componentio aggiuntivi per FSX.

grazie

# | The king | 29.08.2007 - 00.29

Basta Una NVIDIA 8800 Ultra e 8GB DI RAm ho solo 2 terabyte di spazio libero sul hd
e una M2N32 SLI-Deluxe Smile)))))))))))))))))))))))))))))))))

# | Lord_Blackout | 04.09.2007 - 10.07

Io l'ho provato un mese fa, il PC ha 1 gb di RAM, 256 di memoria video e 60gb di HD...
Devo dire che mi ha deluso non poco: va molto a scatti (quindi impossibile fare manovre di precisione), il paesaggio è IRREALE, gli aerei sono inguidabili.....
Ok, il mio pc non sarà nuovissimo, ma cmq non gira bene nemmeno su un pc della NASA...
occupa 16 GB!!! Ma vi rendete conto? Solo per caricare uno scenario ci mette 20 minuti (ovvio, con un archivio così grande!)....Io ho il 2004, e secondo me è la versione migliore uscita fino ad ora: gira bene, è fluido, non ti uccide il pc.....
Il mio consiglio: TENETEVI IL 2004

# | captain x | 09.09.2007 - 11.58

ciao a tutti qualcuno di voi va alla lindbergh

# | federico | 10.09.2007 - 09.24

frrr

# | un grosso tonno | 10.09.2007 - 10.14

ok vedo ke qui vengono pubblicate domande ma non risposte....cerco di aiutare qualcuno fino a dove posso...allora:
-PER SCARICARE VARI ADD-ON PER FSX E FS2004 CI SONO DUE MODI:O ACQUISTANDO SOFTWARE PAYWARE DI DIVERSE CASE(AD ESEMPIO FLIGHT1,AEROSOFT,LEVELD,PMGD)OPPURE USANDO FREEWARE(CIOè GRATIS MA ABBASTANZA BUONI)SCARICABILI DALLA LIBRERIA DI AVSIM WWW.AVSIM.COM.SCONSIGLIO VIVAMENTE A GLI UTENTI MENO ESPERTI DI ACQUSTARE AEREI PAYWARE DATA LA LORO DIFFICOLTA DI UTILIZZO...DIFFICOLTà PERCHè SIAVVICINANO MOLTO DI PIU ALLA REALTà!PERCHè PER AZIONARE UN AEREO NON BASTA PREMERE CTRL + E! INVECE SE AVETE SOLDI DA SPENDERE E VOLETE CHE ANCHE IL VOSTRO OCCHIO ABBIA LA SUA PARTE POTE TE COMPRARE VARI SOFTWARE CHE MODIFICANO SCENARI E VI POSSO ASSICURARE CHE SONO VERAMENTE FANTASTICI.NATURALMENTE PARLANDO DI FSX IL PRIMO PASSO PER FARE UN BUON ACQUISTO DI ADD-ON NON è AVERE I SOLDI,MA AVERE IL COMPUTER..SE NON RIUSCITE AD ARRIVARE ALMENO A 20-FPS CON TUTTE LE IMPOSTAZIONI QUASI AL MASSIMO è INUTILE COMPRARE SCENARI O AEREI.SE INVECE AVETE UN BUON FRAMERATE E VOLETE SENTIRVI A BORDO DEL VOSTRO AEREO E AVETE PURE UN BUON CONTO IN BANCA ECCO ALCUNI SITI CHE TROVERETE INTERESSANTI:
WWW.FLIGHT1.COM
WWW.FLYTAMPA.COM
WWW.AEROSOFT.COM
WWW.FLIGHTSCENERY.COM
WWW.FLIGHTENVIRONMENTX.COM
ECCECC.

ora...sono sicuro che sarete daccordo con me se dico che il nuovo simulatore di volo della microsoft non è stato progettato come quei 70 euro volevano farci credere...soprattutto ci sono state delle incomprensioni sui requisiti(dire minimi o massimi è inutile..sono sballati cmq).
quelo che vi posso dire per certo è che inanzitutto il sp1 per fsx fa usare al pc tutti i core si..ma dovete avere un buon dual core...per esempio ad un pentium d non gli fa niente...e se no navete una scheda progettata per dx10 vista è inutile.
PER GIOCARE A LIVELLI ALTI (NO NALTISSIMI)è RICHIESTO MINIMO:CPU:
INTEL E6600
RAM:2GB
VISTA
SP1
CPU:NVIDIA 8800GTS(320MB)
QUESTI SONO I REQUISITI VERI! PER GIOCARE BENE
SENZA CALI ECCESSIVI DI FRAME E A BUONE RISOLUZIONI E LIVELLI DI DETTAGLIO.
PER CHI VUOLE ILTOP:
INTEL Q6700(NO NDICO SUPERIORI PERCHE IL LIVELLO PERCENTUALE DI MIGLIORAMENTO è SOLO DEL 10&MASSIMO)
RAM:4 GB
GPU:NVIDIA 8800 GTX\ULTRA
...MA CREDO CHE LA MAGGIOR PARTE DELLE PERSONE VOGLIANO SAPERE I REQUISITI PER GIOCARE A FSX CON IL VECCHIO COMPUTER CHE AVETE!
PERCIO I REQUISITI PER GIOCARE A LIVELLO MEDIO SONO
INTEL CORE DUO E 6400
1 GB DI RAM PUO BASTARE
GPU:2 NVIDIA 7950 IN SLI DAREBBERO RISULTATI INCREDIBILI(MEDIO ALTO\ALTO)MA ANCHE UNA DA SOLA REGGEREBBE UN LIVELLO MEDIO.

# | un grosso tonno | 10.09.2007 - 10.15

adesso...non dico che fsx è peggiorato rispetto al precedente o i cambiamenti sono troppo pochi e anceh in negativo....dico solo che per giocarci  è necessario avere una gran macchina sotto!
consiglio a tutti quelli che non arrivano ai requisiti minimi di comprarsi qualche scenario pay e di ricominciare a giocare ad fs2004 perchè i risultati sono strepitosi....io ho giocato a fsx di default con sotto le configurazioni massime e sono rimasto colpito dalla grafica....ma sono rimasto ancora piu colpito quando ho installato vari add-on sul mio vecchio fs-2004....e potendo giocare a fsx...preferisco farlo con fs2004.
http://it.youtube.com/watch?v=4uYzAkR9G1k
se andate a vedere questo video vi ricrederete anche voi!(c'è scritto fsx nel titolo m in realtà è fs2004)

ADESSO VI DO DEI CONSIGLI SU POSSIBILI ADDON (PAY E FREE) PER ABBELIRE IL VOSTRO FS2004 E RENDERLO MIGLIORE DI FSX DI DEFAULT

ADD ON CHE MODIFICANO GLI SCENARI(A PAGAMENTO)(FATEVI UNA RICERCA SU GOOGLE PER SAPERNE DI PIU):
GROUND ENVIRONMENT PRO(SCENARI)
FLIGHT ENVIRONMENT(ACQUA,CIELO E NUVOLE)
ACTIVE SKY 6(METEO E NUVOLE)
FLYTAMPA TNCM(SCENARI)
FLIGHTZONE02 PORTLAND(SCENARI)SPETTACOLAREEEE
ACTIVECAMERA(MODIFICA VISTE)MOLTO UTILE

ADD-ON (A PAGAMENTO)AEREI
DORNIER DO-27(DIGITAL AVIATION)
BOEING 767(LEVELD)
F\14 TOMCAT(IRIS)KI AMA GLI AEREI MILITARI DEVE ASSOLUTAMENTE COMPRARLO
ATR 72-500(FLIGHT1)

QUESTI APPENA ELENCATI SONO I MIGLIORI ADD-ON PAY PER ABBELLIRE IL VOSTRO FS2004
ADESSO I MIGLIORI GRATIS DA SCARICARE DALLA LIBRERIA AVSIM SU WWW.AVSIM.COM SONO:
REAL ENVIRONMENT PRO(EFFETI CIELO MARE RIFLESSO E LUCI)
AIRPORT environment upgrade 7(modifica la grafica dgli aereoporti)
fsskyworld 2004(cielo)
aereoporti in dettaglio (gratis sempre su avsim)
isd roma lirf fiumicino e malpensa(molto belli)
boston logan v2
MESH: QUELLE PRODOTTE DA MAURI(CONSIGLIATO ITALY MESH CEH RIPRODUCE MOOLTO BENE L'INTERA PENISOLA)LE MESH NO NSI OCCUPANO DEGLI OGGETT IA TERRA,MA DEI DATI DEL TERRENO(ALTEZZA MONTAGNE,FIUMI ECC)DI QUELLE LE POTETE TROVARE TANTISSIME DI OGNI ZONA DEL MONDO.

RIPETO CONSIGLIO A TUT IQUELL ICHE NON HANNO UN PC PER FAR GIRARE FSX DI RISPOLVERARE IL VECCHIO FS2004 E AGGIUNGERE QUEST IADD ON(MEGLI OQUELLI A PAGAMENTO)
per darvi un idea guardatevi questo video e cercteli altri su quest iadd-on..rimarrete a bocca aperta
http://it.youtube.com/watch?v=qMMiPzqKu6s

# | un grosso tonno | 10.09.2007 - 10.16

ora invece per quelli che riescono a giocare con fsx e vogliono di piu consiglio i migliori add-on free e pay

ADD-ON A PAGAMENTO EPR FSX
ULTIMATE TERRAIN USA(SCENARI)
FLIGHT ENVIRONMENT X(FANTASTICO)MODIFICA ACQUA CIELO E NUVOLE)
ACTIVE SKY X E GRAPHIC X(METEO NUVOLE E PARTE DEL TERRENO AEREOPORTUALE)
FLYTAMPA TNCM(AEREOPORTO)
ULTIMATE TERRAIN EUROPE
ITALY,ENGLAND VFR(SCENARI)
I VARI AEREI A PAGAMENTO PER FSX SONO GL ISTESSI DI FS2204 SOLTANTO CHE NON TUTTI SONO VALIDI PER FSX

ADD-ON GRATIS PER FSX SEMPRE SU WWW.AVSIM.COM
PURTROPPO CI SONO POCHISSIMI ADD ON GRATIS PER FSX...VABBè TANTI PERO NO NOTTIMI COME QUELLI PER FS2004.
PERCIò CONSIGLIO DI SCARICARE REPLAINTS OSSIA VERNICIATURE DIVERSE DA APPLICARE AGL IAEREI E QUALCHE AEREOPORTO.

INOLTRE PER GIOCARE AI VARI SIMULATORI CONSIGLIO DI UPGRADARLI(??)A FS9.1 E FSX CON SP1
INOLTRE CONSIGLIO TRACK IR 4 DELLA NATURAL POINT PER TUTTI E DUE I SIMULATORI:è UN AGGEGGIO CHE SI ATTACCA ALLE CUFFIE E IN BASE AGL ISPOSTAMENTI DELLA TESTA SPOSTA LA VISUALE NEL VIRTUAL COCKPIT!BELLISSIMO
(WWW.NATURALPOINT.COM)


PARERE PIU CHE PERSONALE è CHE FS2004 CON TUTTE QUESTE COSE AGGIUNTIVE AD FSX GLI FA UN C**O COSì E POI NON NECESSITA 200 EURO DI COMPUTER. SE INVECE VOLETE IL MEGLIO E SIETE SPENDACCIONI FATEVI UN BEL REGALO E COMPRATEVI FSX.


SE AVETE PROBEMI DI INSTALLAZIONE CON I SIMULATORI CHIAMATE LA MICROSOFT E LORO VI RISPONDERANNOMEGLIO DI CHIUNQUE ALTRO,

INOLTRE SE SIETE APPASSIONETI DI FLIGHT SIMULATOR E IN GENERALE DEL VOLO(NON DALLA FINESRTA)VI CONSIGLIO DI ANDARE SUL FORUM DI WWW.VOLOVIRTUALE.COM\FORUM PER TROVARE MIGLIAIA DI ALTRE PERSONE CHE VI POSSONO AIUTARE IN QUALSIASI COSA...DATO CHE IN  QUESTO""""FORUM"""""""""CI SONO TANTE DOMANDE E POCHE RISPOSTE NON CREDO SI OFFENDA NESSUNO SE VERAMENTE CERCO DI DARVI UNA MANO!!!APPROPOSITO...CREDO CHE SARò RICERCATO DA 9 STATI DIVERSI PER AVER INFRANTO SVARIATI COPYWRIGHT IN QUESTO COMMENTO DATO CHE TUTTE LE CASE DI ADD-ON HANNO I PROPRI DIRITTI!MA ALMENO VI HO DATO UNA PANORAMICA COMPLETA SU COME ABBELLIRE(ABBELLIRE è TROOPPO DIMINUTIVO)I VOSTRI SIMULATORI!!!!!

RICORDATE CHE SE NON ARRIVATE AI REQUEISITI SOPRAELENCATI MINIMI PER GIOCARE A FSX ..C'è FS2004!!!!

BASTA NON CELA FACCIO PIU A SCRIVERE....RICORDATEVI WWW.VOLOVIRTUALE.COM\FORUM PER PIU INFORMAZIONI, NON ANDARE IN BAGNO CON UN LANCIA RAZZI E CERCATE TANTO SU GOOGLE E YOUTUBE I VOSTRI ADD-ON PER FARVI UN IDEA BEN PRECISA..

CRITICATE QUESTO "POEMA" COME VI PARE E IO VI RISPONDERò O QUI O AL MIO INDIRIZZO re.augusto.potoah@hotmail.it

buon vento a tutti e che il tonno sia con voi.
amen




# | un grosso tonno | 10.09.2007 - 10.24

era troppo lungo per farlo entrare tutto in un solo commento!chiamarlo commento poi....

# | daniele | 24.09.2007 - 08.02

posso dire una cosa? dovreste giocare d'astuzia ed aumentare la memoria virtuale... e così potrete impostare anche al massimo..per esempio io ho alcuni settaggi al max altri alti, solo il meteo lo tengo basso.. e a me fsX funziona abbastanza bene, poi domani aggiungo un altro 1gb di ram e sarà perfetto;) divertitevi ciaoooo

# | paolo | 29.09.2007 - 09.52

ciao tutti...ho un notebook con
Processore Intel Core 2 Duo T7300 @2.0ghz, scheda video nvidia geforce 8400m 128mb dedicati e fino a 896 condivisi 2 giga di ram e windows vista....la demo mi va...ma nn  riesco a capire se mi conviene comprarlo o tenermi il 2004...uun consiglio.......grazie!

# | gio83 | 24.10.2007 - 00.50

allora io ho aggiornato la mia configurazione hardware e gira al massimo dei settaggi ed e un capolavoro.

pentium dual core e 6750 4 gb di ram 1000mhz, scheda ati hd 2900 pro con 1 gb di memoria , alimentatore enermax 850 w hd 250 gb.

il simulatore e fantastico, ma richiede una configurazione hardware piu che recente.

saluti

# | Luka | 26.10.2007 - 06.32

Scusate é la prima volta che commento un blog.
Ho comprato Flight Simulator X Edizione Proffessional.
Ho 13 anni e per Natale Mi faró regalare un computer Nuovo per installare il gioco......mi potete dare qualche consiglio???

Grazie


luca_xx94

# | jovix | 29.10.2007 - 10.30

Posso garantirvi a tutti che sfx rispetto a fs9 e molto piu scarso a livello di proporzioni e di colori. Notate bene la lunghezza delle piste e i colori del mare,
anche se la microsoft ha voluto stupirvi con qualche riflesso di troppo (che tra l'altro e quello che vi mangia tutti i fram) non ha niente di diveso rispetto ad un fs9 aggiornato bene.

# | Roberto | 10.12.2007 - 15.20

Per Luca, io ti consiglio Un bel Q6600 o meglio 6700 e una scheda video o 8800 gt o gtx, 4g di ram ddr2 o ddr 3 e vista. La prima scelta costa meno la seconda di piu..

# | Fabrizio | 08.01.2008 - 04.25

lasciate stare fsx.. ho un Quad core q6600, 3gb di ram, 512mb di sk video.. e fsx con vista arriva a malapena a 20fps e neanche con tutti i dettagli al max!
con la stessa configurazione, su xp, fs2004 mi gira che è una meraviglia e sfioro i 100fps!
quando avrò un pc di quelli della nasa forse fsx girerà decentemente...

# | mirko | 04.03.2008 - 07.58

salve e da poco ke utilizzo fly simulator 2004 e devo ammetto ke kon le impostazioni al massimo e davvero formidabile, ho provato pero in uno stand di volo virtuale in un centro commerciale fly simulator x e devo dire ke la grafica gli effetti speciali e tutto il resto lo rendono davvero formidabile......naturalmente il negozio in questione si sara fatta procurare kissa ke mostro di pc per far girare fsx così bene, volevo kiedere se sul mio pc e possibile giocare a flx in modo buono di seguito vi elenco le caratteristiche del mio notebook: sp:windows vista home premium, hd:160gb, processore intel core 2 duo t5500 1,66GHz, scheda grafica: nvidia GeForce Go 7400 con 831mb, ram:2048mb

# | marmas93 | 07.03.2008 - 09.33

Sono stupito! Ho un computer con
- P4 2.93 Ghz
- 1 Gb di RAM DDR2 200.1 Mhz
- ATI RADEAON XPRESS 200 (256 MB Condivisi!)
- HDD 500 Gb
- Windows XP e Vista home premium
e devo dire che con gli effetti grafici: traffico alto, GRAFICA alta, AEREO medio-alte, Scenario Massime, METEO Molto basse, riesco a giocare bene a FSX!

# | Andrea | 13.03.2008 - 05.15

Ciao a tutti.
è da un po' che giocando a FS2004 mi succede una cosa:
Ho dei bruschi cali di frame rate.
L'immagine va molto fluida ma a volte fa degli scatti..
Passa anche da 60 fps a circa 20!! ma solo per pochi secondi.
Mi potete aiutare?

Grazie                     Andrea

# | Alessandro | 14.03.2008 - 04.16

Ciao a tutti!
Volevo chiedere se qualcuno poteva consigliarmi le caratteristiche di un PC (che devo ancora acquistare) in cui far girare al megli FS x, senza essere obbligati a ridurre le impostazioni dei dettagli.
Grazie !

# | cignoviola | 11.04.2008 - 19.58

salve a tutti.
dopo aver preso un paio di brevetti con FS2000 e 2004 e alcuni anni di pratica ho acquistato un paio di giorni fa FSX professional. ci sono voluti 90 minuti per caricarlo. poi la mia bestia (è un mostro di potenza potrebbe farne girare 2...anche se ho xp)si è impallata. per avviare il gioco servono quasi 5 minuti, per cambiare scenari, circa 2 minuti, per spegnerlo 3 minuti. il gioco nonostante...è favoloso.
pagella:
giocabilità = voto 5 1/2 difficile (non è come il 2004)
audio = voto 6--  ( il rumore di fondo copre le istruzioni)
grafica = voto 7,5 ( ci si aspettava un pò di più) pannello strumenti molto bello!
avanzamento volo = 4,1/2  nonostante la potenza di scheda, processore e ram va spesso a scatti.
Peccato...le mie aspettative non sono state del tutto appagate.

# | Vincenzo | 14.04.2008 - 04.19

Ciao sono vincenzo, ho preso da poco flight simutator x da poco ma non riesco a farlo partire.... non capisco tanto di computers. l'ho istallato sul mio portatile un Acer exstensa5620z con sistema operatovo win Vista basic. aiutatemi!!!! So solo che il mio portatile ha 1gb di Ram, scheda video (chipset) intel GMA x3100, memoria video max disponibile 358, memoria video dedicata 8mb. sapete aiutarmi?

# | MARCO | 24.04.2008 - 05.46

ciao sono marco;ho installato fsx con il programma della just flight traffic....tutto bene solo ke mentra sto' facendo un volo tutto d'un tratto fsx smette di funzionare senza dirmi qual'e' il problema...potete aiutarmi???

# | Yutta | 04.05.2008 - 20.54

Ciao a tutti!!! io uso ancora fs4... e funziona da dio!!! ho scoperto un sito dove si può scaricare un casino di aerei nuovi!!! ma  c'è di tutto e di più!!!! nuovi scenari e altre cose!!!! Però dopo un po ti stufi e così ho pensato di comprare FSX... ma a quanto pare da quello che ho sentito... non sembra funzionare un gran che.... e adesso mi viene il dubbio! lo prendo o non lo prendo???? cosa mi suggerite voi?? A me piace giocare con un gioco che da il massimo.. ma se poi vengo a sapere che non funziona bene... allora mi lascia perplesso... o mi compro un nuovo pc? boh... comunque cosa mi dite?

# | Salvatore | 23.06.2008 - 21.03

Ciao a tutti, ho 14 anni e sono un'appassionato del volo.
Mi chiedevo se con un pc con:
CPU: Intel Core 2 Quad Q6600; RAM: 4gb; Hard Disk: 2x500gb;
Scheda grafica: NVIDIA Geforce 8800GT (512MB);
Mi può funzionare fsx.
Le immagini che vedo di questo simulatore sul web sono più che strepitose!

# | Savarese | 26.07.2008 - 09.41

Salve a tutti

Portatile ASUS
processore Intel core 2 T5500  1.66 Ghz
2 Giga di Ram

windows xp

Fly simulator x GIRA ALLA GRANDEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!

# | Crazy Bull | 30.07.2008 - 03.18

Si si sei a posto, vi consiglio di visitare http://www.flightsimulatorx.it/fsx_forum/index.php
Ciauz Wink

# | Marco | 09.08.2008 - 06.29

Salve spero che il prossimo FS non usa gamespy.....e veramente scadente,le conessioni pua... delle volte mi devo conettere almeno 5-6 volte per giocare 20 minuti...O c'è un rimedio?
Il pc e composto 2,6 G dual core AMD 2 Giga Ram Ati Radeon X1800GTO 2 HD Sata 7200 Maxtor Monitor 19" 1400x1050 32 bit,Coness.Alice...Valutazione dettagli 100% gira 90%...Grazie

# | gioggio | 18.12.2008 - 04.21

ragazzi io ho 13 anni e sn un patito di fsx e da grande vorrei fare il pilota però vorrei un consiglio voi sapreste comefare ad aprire le porte in terne di un aereo ke l'ho visto fare su un video di utube grzie ciao

# | FSX-Pilot | 03.02.2009 - 16.50

Flight Simulator X è il migliore SIMULATORE esistente.Anche se ha qualche piccolo problema da risolvere con il giusto computer da ottime prestazioni.

# | Giovanni | 12.04.2009 - 11.21

Salvatore  2008-06-23T12:03:22+01:00 |

re: Flight Simulator X...
Ciao a tutti, ho 14 anni e sono un'appassionato del volo.
Mi chiedevo se con un pc con:
CPU: Intel Core 2 Quad Q6600; RAM: 4gb; Hard Disk: 2x500gb;
Scheda grafica: NVIDIA Geforce 8800GT (512MB);
Mi può funzionare fsx.
Le immagini che vedo di questo simulatore sul web sono più che strepitose!
__________________________________________

Ma qauanto te la tiri?  il processore quad con quella scheda video non serve a niente, e poi che cosa centra l'hdd da 500 x 2 ( cioe 2 hdd) magari hai una scheda madre che fa pena con i sata 1  e che e usi windows vista che i tuoi 4 gb di ram diventano peggio di 512 mega per xp.


cmq io ho una nvidea 9600 da 2 gb( con scheda madre che supporta il le pci express 2.0 e i sata2)  e 3 gb di ram dato che resto con xp e il gioco mi funziona benissimo

# | cm to feet | 21.05.2009 - 20.13

cmq io ho una nvidea 9600 da 2 gb il gioco mi funziona benissimo

# | best | 07.06.2009 - 18.23

i trucchi per flight simulator x sono:
-fly high- per arrivare a 50000 piedi
-fibber- per far arrivare i terroristi
-douglasx- per far caricare le bombe al tuo <douglas>
nn ho voglia di scrivere gli altri.
andate su www.hotlittlechicks.com

# | best | 07.06.2009 - 18.28

per ogni singolo trucco x flight sinulator x dovete andare su www.hotlittlechicks.com .
di seguito ve ne detto alcuni
douglas
bombardierx
blood stone
see god
grazie dal miglior pilota

# | Piero | 14.07.2009 - 09.33

Io ho comprato FSX,ma per farlo girare ai massimi livelli serve um Pc dell'ultima generazione con Vista,(l'ho provato su XP professional ma è una vera porcheria il gioco meglio Fs2004.
Se non avete unPC molto potente ,una buona quantità di memoria e una ottima scheda video,scordatevelo FSX.
Ciao a tutti.
Piero

# | Maurizio | 19.09.2009 - 00.48

Mi sono imbattuto casualmente in questo forum molto articolato e spero di trovare qui una soluzione al mio problema in quanto il supporto tecnico Microsoft non contempla stranamente questo prodotto.
Ho acquistato un Flight simulator x pro (2006) che è stato regolarmente installato sul mio portatile. Ho provato ad installarlo sul computer fisso di casa ma dopo il disco 1, regolarmente installato, appena inserito il disco 2 non parte l'installazione. Potete gentilmente spiegarmi la ragione dell'inconveniente? Grazie

# | francesco | 06.10.2009 - 00.19

raga  a me con windows 7 funziona alla perafect passate come me a windows sette il gioco è una paryjata

# | Salvatore | 03.11.2009 - 02.53

Ragazzi io ho comprato Flight Simulator X , l'ho installato su un PC con un processore QUAD CORE DA 2,4 GHZ OGNUNO , una scheda video GeForce "8800 da 512 MB" una RAM da "2GB".............risultati : Non si può giocare con un livello medio alto tutto questo è assurdo!!!!!! Come prezzo dovrebbero metterci almeno 1080 euro dato che gli alrti 1000 sono da destinare ad una computer che possa reggerlo.......risultato mio........SONO DISPERATO!!!!!!!!!!

# | stefano | 20.12.2009 - 21.05

Nonostante l'età (media 32 anni) abbiamo deciso in ufficio che il 2010 sarà dedicato al volo, reale e simulato. Io ho un E8400 a 3GHz con 4gb di ram e una "vecchia" 8600GTS da 256mb ddr3. FS9 gira perfetto al max del dettaglio e scenary aggiuntivi. FSX gira discreto ma non perfetto come il vecchio ma si sa, il passo è stato notevole. Peccato che non supporti a pieno il dual/quad core, pensavo che almeno con una delle service pack MS ci mettesse una pezza. Passerò probabilmente ad una hd4870 o hd5770 così risolviamo ogni dubbio di lentezza e frame rate e finalmente sulla TV in HDMI e non con il VGA.

# | jessica | 26.12.2009 - 09.05

io ho un amd 6600 2.6 mhz 4 giga di ram come scheda video una ge force 9300 da 512 mega. mi va abbastanza bene  a livello alto. a una risoluzione 1024*768. ps uso vista con le directx 10

# | Stefano | 03.01.2010 - 20.40

senti ma se tu vuoi flight simulator x sul tuo computer te lo puoi scaricare direttamente su emule,come ho fatto io. il gioco ha veramente un ottima grafica ed e in inglese. Cosi ti eserciti con l'inglese,xdxdxd.
Comunque a quanto riguarda il sogno lo abbiamo uguale, cioe quello di diventare piloti ed anch'io farò il costruttore perito aereonautico.

P.S.:il gioco flight simulator x risulta 8GB se scarica altri che nn siano 8GB ti usciranno altre cose o la grafica farà skifo,
e penso che con 1GB di RAM il gioco funzionerà benissimo.

Ciao da Stefano

# | luis | 10.03.2010 - 04.00

problema urgente....vi prego
salve..è da poco che gioco a fsx..ma ultimamente mi fà una cosa pazzesca....come accendo i motori di qualsiasi aereo di qualsiasi missioni..i motori mi si spengono subito..e non riesco piu accenderli....qualcuno sà qualcosa magari o toccato qualcosa che non dovevo

Aggiungi Commento